Ухвала суду № 122549479, 24.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 рокуСправа №160/17995/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Атлант Дніпро" про заміну сторони її правонаступником у справі №160/17995/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ М ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Атлант Дніпро" про заміну сторони її правонаступникомпо справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ М ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській, в якій представник позивача просить:

- змінити назву Позивача в адміністративній справі 160/17995/21 з ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТЛАНТ М ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41749789) на ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМОБЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41749789).

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В даному випадку, судом встановлено, що заявником не надано доказів направлення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області копії заяви з додатками.

На підставі викладеного, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Атлант Дніпро" про заміну сторони її правонаступником по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ М ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Атлант Дніпро" про заміну сторони її правонаступникомпо справі №160/17995/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ М ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова