Постанова № 122548666, 22.10.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27219/23 3/760/368/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №023237, від 01.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 01.11.2023 року, о 10 год. 15 хв., у м. Києві, бул.Чоколівський, 6, керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, подія зафіксована на бодікамеру 475811, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Стрельнік А.Ю., суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, №023237, від 01.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , останній 01.11.2023 року, о 10 год. 15 хв., у м. Києві, бул.Чоколівський, 6, керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, подія зафіксована на бодікамеру 475811, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Стрельнік А.Ю. просили провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через грубі порушення вимог КУпАП. Зокрема, зазначили, що 01.11.2023 року був зупинений транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , підставою для зупинки, на думку патрульних, стало порушення водієм вимог п.5.16 ПДР України, за що на ОСОБА_1 були складені матеріали за ч.2 ст.122 КУпАП, щодо яких ОСОБА_1 визнав вину та сплатив штраф. Також зазначили, що ОСОБА_1 пред`явив відповідні документи, однак поліцейський вилучив водійське посвідчення останнього, проте вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 було безпідставне та незаконне, оскільки на момент зупинки водія ОСОБА_1 у поліцейських було відсутнє судове рішення, що набрало законної сили та яке б стосувалось громадянина. ОСОБА_1 був зупинений патрульними з підстав, на їх думку, недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР, а в подальшому, для збільшення показників ще й складено протокол про адміністративне правопорушення. Підставою того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки стала зухвала поведінка патрульних. Упередженість працівників правоохоронного органу, які повинні захищати громадян, викликали сумніви у водія щодо подальших достовірних результатів проведеного огляду на стан сп`яніння. Тому, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в лікарні, яка має право проводити такі огляди. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2023 року, складеного КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ»» за результатом огляду ОСОБА_1 01.11.2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. З початком повномасштабного вторгнення РФ на територію України, ОСОБА_1 пережив інсульт, як наслідок отримав ІІ групу інвалідності, тому кожні півроку він проходить обстеження та лікування серця та сосудів, а тому він апріорі не вживає алкогольні напої та тим більше наркотичні препарати. В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з зазначенням ознак таких як запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, які вказані поліцейськими навмисно та для того, щоб таке направлення було в матеріалах справи. Але на відео з бодікамер поліцейських жоден з поліцейських не надає дане направлення ОСОБА_1 . Також, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані сп`яніння відсутні.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає необхідним зазначити, що всупереч твердженням ОСОБА_1 , його захисника Стрельнік А.Ю. вищенаведений обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд є імперативною нормою законодавства, виконання якої не залежить від оцінки водієм поведінки патрульних як зухвалої чи упередженої, тим більше, що огляд в закладах охорони здоров`я проводиться лікарями, а не працівниками поліції. Більше того, під час перегляду відеозапису судом було встановлено, що ОСОБА_1 сам пропонував працівникам поліції вимкнути їх бодікамери, на що отримав відмову та попередження про неправомірність та кримінальну караність спроб домовитися з ними.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Виходячи з пунктів 2, 4, 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено матеріали вищевказаної адміністративної справи, відеозаписи з бодікамер інспекторів патрульної поліції 475811, 470613, з яких встановлено, що інспекторами патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкуванням із водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема сильний запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння у порядку, визначеному законодавством України.

Протилежні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Стрельнік А.Ю. суд відхиляє як такі, що спростовуються долученими до адміністративної справи матеріалами, зокрема відеозаписами за 01.11.2023 року з бодікамер інспекторів патрульної поліції 475811, 470613.

Також судом було досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2023 року, складеного КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ»» за результатом огляду ОСОБА_1 01.11.2023 року о 12 год. 00 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ»» для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак таке самостійне звернення суперечить вимогам ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо тверджень про безпідставне та незаконне вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, то суд зазначає, що відповідно до ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час спілкуванням із водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські діяли в межах ст. 265-1 КУпАП, що спростовує доводи захисника щодо незаконного вилучення посвідчення водія.

Під час судового розгляду також не знайшли свого підтвердження твердження захисника Стрельнік А.Ю. про грубі порушення вимог КУпАП, незаконність, на її думку, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8056019, що мала б бути встановленою, в порядку, визначеному законодавством України. Проте навіть за умови належної встановленості протиправності даної постанови, це не мало б жодного преюдиційного значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, №023237, в порядку КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення згідно з ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Сергієнко Г.Л.