Рішення № 1225477, 18.12.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2007 р. Справа № 06/5423

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Половенко О.В. –за довіреністю,

від відповідача: Трушков В.Л. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон"

до Відкритого акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"

про стягнення 40 011 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –40 011 грн. 59 коп., у тому числі: 27 122 грн. 22 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 2 332 грн. 51 коп. інфляційні, 684 грн. 37 коп. 3% річних, 9 872 грн. 49 коп. пені за порушення грошового зобов’язання у період з 29.12.2006р. по 01.11.2007р.

До прийняття рішення по справі позивач подав уточнення до позовної заяви від 18.12.2007р. та просить стягнути 17 000 грн. 00 коп. боргу, 3 851 грн. 35 коп. інфляційні, 769 грн. 57 коп. 3% річних, 10 806 грн. 49 коп. пені за прострочення платежу у період з 29.12.2006р. по 18.12.2007р.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги: 3 851 грн. 35 коп. інфляційні, 769 грн. 57 коп. 3% річних, основний борг в сумі 17 000 грн. 00 коп., частина основного боргу перерахована. В задоволенні решти позовних вимог пені в сумі 10 896 грн. 49 коп. просить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахування поданого уточнення до позовної заяви від 18.12.2007р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

23.02.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 24.

У відповідності з цим договором позивач по накладній № ЗП-001906 від 14.12.2006р. передав відповідачу товар (металопродукцію) на суму 100 069 грн. 22 коп. згідно довіреності № 730562 від 14.12.2006р.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що Покупець оплачує товар протягом 10-ти банківських днів з дати поставки.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що у випадку прострочення будь-якого з платежів, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав.

Згідно розрахунку позивача, станом на день подання позову борг становить 27 122 грн. 22 коп.

Після подання позову відповідач платіжними дорученнями № 2902 від 23.11.2007р., № 2943 від 28.11.2007р. перерахував частково основний борг в сумі 10 122 грн. 22 коп.

Позивач подав заяву від 18.12.2007р. якою повідомив, що основний борг, на день розгляду справи, становить 17 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

В частині стягнення 10 122 грн. 22 коп. основного боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжні доручення № 2902 від 23.11.2007р., № 2943 від 28.11.2007р.) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 21 620 грн. 92 коп. (17 000 грн. 00 коп. борг + 769 грн. 57 коп. річні + 3 851 грн. 35 коп. інфляційні). В частині стягнення 10 806 грн. 49 коп. пені за період з 29.12.2006р. по 18.12.2007р. слід відмовити, сплив строк позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін ґрунтується на нормах господарського законодавства.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст. 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочений строки позовної давності, передбачених цивільним кодексом України, якщо інший строк не встановлений Господарським кодексом України.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність –це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відносно стягнення неустойки (штрафу, пені) цей термін відповідно до п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України обмежено в один рік.

Статтею 232 ГК України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, ч.6 цієї статті встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що Покупець оплачує товар протягом 10-ти банківських днів з дати поставки. Таким чином термін сплати згідно умов договору за поставлений 14.12.2006р. товар у відповідача сплинув через 10-ть банківських днів, тобто 28.12.2006р.

Позовна заява подана позивачем до господарського суду 06.11.2007р. (вхідний штамп господарського суду).

За таких обставин в частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить задовольнити позовні вимоги згідно уточнення до позовної заяви.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.1-1 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" м. Сміла, вул. Леніна, 67, код 14313725 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон” м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, код 23853490 –17 000 грн. 00 коп. боргу, 769 грн. 57 коп. 3% річних, 3 851 грн. 35 коп. інфляційних, 400 грн. 12 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 10 122 грн. 22 коп. провадження припинити, а в сумі 10 806 грн. 49 коп. пені відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 18.12.2007р.