Ухвала суду № 122547597, 23.10.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4889/24

2-сз/583/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Яценко Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву представниці позивача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «СУМИГАЗЗБУТ» Самойленко Сусанни Володимирівни про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача ТОВ«СУМИГАЗ ЗБУТ» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» позову про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2024.

Вивчивши заяву, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2ст.164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

За приписами ч. 5ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи ухвалоюОхтирськогоміськрайонного судуСумської областівід 07.10.2024по справі№ 583/4889/24,провадження №2/583/1237/24 відмовлено у відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ (а.с. 26-27).

Разом з тим, судом встановлено, що до матеріалів вищезазначеної позовної заяви представником ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» було додано копію платіжного доручення № 150 від 18.01.2022, в якій призначенням платежу в сумі 2254,10 грн. вказано: «Судовий збір за заявою про видачу судового наказу ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», при цьому будь-яких відомостей, які б вказували на сплату судового збору ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» саме за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в тому числі в сумі 268,40 грн., матеріали справи не містять.

З наведено вбачається відсутність правових підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження сплати ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» судового збору за подання позову та заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити узадоволенні заявипредставниці позивача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «СУМИГАЗЗБУТ» Самойленко Сусанни Володимирівни про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОхтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко