Ухвала суду № 122547127, 24.10.2024, Деснянський районний суд міста Києва

2-а/754/163/24

Справа № 754/11618/24

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року позивач засобами поштового зв`язку надіслав до суду позовну заяву.

02 вересня 2024 року позивач усунув недоліки на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у позові просить:

1)поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2660067 від 22.07.2024 р.

2)скасувати постанову суб`єкт владних повноважень - рядового поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону полку 2 Управлення патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції України Астахова Романа Євгеновича серії ЕНА № 2660067 від 22.07.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП гр. ОСОБА_1 та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн;

3)закрити провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП;

4)стягнути з суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та надання правової допомоги.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки:

1)відсутня подія правопорушення - позивач не керував транспортним засобом. Зміст відеофайлів з бодікамери № 472345 спростовує факт керування позивачем автомобілем, а ї спростовує цей факт. На відео зафіксовано, що в 22:06:22 позивача зупинив працівник поліції, коли позивач рухався пішки, босоніж.

2)інспектор УПП Астахов Роман Євгенович , який розглядав справу та виносив постанову, на відео особисто підтвердив, що не бачив, як позивач керував автомобілем, а дійшов такого висновку на підставі повідомлення невідомого свідка;

3)зміст постанови не відповідає вимогам статті 283 КУпАП та наказу МВС України від 07.11.2015р. №1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі": відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення та місця, де проводився розгляд справи; щодо власника транспортного засобу. Відсутній підпис посадової особи, яка розглядала справу.

4)постанова складена з порушенням статті 283 КУпАП та наказу МВС України від 07.11.2015р. №1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі";

5)оскаржувана постанова не містить інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та місця, де проводився розгляд справи;

6)позивачу не було роз`яснено його прав. Постанова не містить підписи позивача в графах щодо роз`яснення йому прав за статтею 268 КУпАП.

09 вересня 2024 року суд відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи на 19 вересня 2024 року, про що учасники справи були повідомлені шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету,

У судове засідання 19 вересня 2024 року з`явився позивач, який надав суду особисті пояснення щодо обставин справи.

Представник Департаменту не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

Представниця позивача заявила клопотання про розгляд справи без її участі. Також повідомила, що ні вона, ні позивач не отримували від відповідача відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог статті 269 КАС України, що фактично обмежує можливості позивача на повноцінний захист порушених прав.

19 вересня 2024 року суд оголосив перерву в судовому засіданні з причини відсутності відзиву та диску з відеозаписом події адміністративне правопорушення, необхідності подання позивачем додаткових доказів.

29 вересня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції. Відповідач просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Відповідач не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки:

1)Закон надає право поліції використовувати інформацію та фотокартки як речові докази наявності або відсутності факту порушення;

2)інспектор забезпечив реалізацію прав, передбачених статтею 268 КУпАП, не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги;

3)порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором, яке мало місце на думку позивача, не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог;

4)оскаржувану постанову було винесено в електронному вигляді, де адреса "підтягується" планшетним пристроєм автоматично, тому можуть бути деякі погрішності в визначенні чітких координат;

5)оскільки постанова винесена в електронному вигляді, де адреса «підтягується» планшетним пристроєм автоматично по GPS, у зв`язку з чим можуть бути деякі погрішності в визначенні чітких координат.

Відповідач просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки: витрати на правничу допомогу не є співмірними: штраф, який накладено на позивача, становить 425,00 грн; справа має незначну складність, оскільки розглядається за правилами спрощено позовного провадження.

29 вересня 2024 року сторони не з`явилися в судове засідання, суд оголосив в судовому засіданні перерву з причин неявки позивача, необхідності заслуховування його особистих пояснень, надання часу для ознайомленні з відзивом на позов.

Представниця позивача заявила клопотання про розгляд справи без її участі. Також представниця зауважила, що вважаю, що інформація в постанові про відкриття провадження про те, що позивач перебував в автомобілі як пасажир на задньому сидінні, що власником автомобіля є ОСОБА_3 , що саме вона керувала авто і що автомобіль взагалі рухався - це технічна помилка.

16 жовтня 2024 року позивач заявив клопотання про відкладення розгляду.

У зв`язку з неявкою позивача, подання ним клопотання та ураховуючи обставини справи, необхідність отримання додаткових пояснень від відповідача, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Суд також керуючись статтею 253 КАС України вирішив з власної ініціативи виправити описку в ухвалі від 09 вересня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відкласти розгляд справи на 31 жовтня 2024 року о 09-30. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини 5В, Зала № 18).

Викликати позивача і представника відповідача для надання суду особистих пояснень.

Відповідачу у строк до 31 жовтня 2024 року подати суду письмові пояснення, в яких зазначити точний час відеозапису, на якому зафіксовано КАС України факт керування позивачем автомобілем. Надати відомості щодо свідків, які повідомили інспектору про такий факт.

Виправити описку, допущену в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року у справі № 754/11618/24, виключити текст наступного змісту "Позивач не керував транспортним засобом, а їхав, як пасажир на задньому сидінні. Транспортним засобом керувала власниця авто - ОСОБА_3 ".

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО