Постанова № 1225452, 11.12.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"11" грудня 2007 р. Справа № 11/347а

За позовом: Чернігівської державної сільськогосподарської машинно –технологічної станції

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 34 в/21

До: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представники позивача: Чайка О.А. –директор, паспорт СО 962016 Деснянським РУ ГУМВС 11.04.02 р.

Представники відповідача: Ступак С.О. –ст. держподатінспектор, дов. від 21.11.07 р. № 9361/9/10-010.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Чернігівською державною сільськогосподарською машинно –технологічною станцією (Чернігівська МТС) подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення інспекції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній заяві позивач посилається на те, що у 2006-2007 роках він та філії підприємства сплачують фіксований сільськогосподарський податок. В силу цього, з податку на прибуток він перед податковими органами не звітує. Тому, вважає позивач, нарахування йому в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні 170,00 грн. штрафу за неподання податкової звітності з податку на прибуток, є неправомірним.

Відповідач у письмових запереченнях проти адміністративного позову не погоджується з вимогами позивача.

Відповідач зазначає, що керівнику позивача було надіслане запрошення на перевірку, яке повернулося до ДПІ у м. Чернігові у зв’язку з відсутністю адресата за місцезнаходженням. За результатами перевірки прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення –рішення від 22.10.07 р. № 0021431510/0. На дату прийняття цього рішення ДПІ у м. Чернігові не мала інформації щодо реєстрації позивача платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріли справи та надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивача зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності –юридичну особу, взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові.

Чернігівська МТС має відокремлені структурні підрозділи без права юридичної особи.

Керівника Чернігівської МТС листом ДПІ у м. Чернігові від 05.10.07 р. № 24115/10/10-119 було запрошено до податкової інспекції для проведення невиїзної документальної перевірки стосовно неподання податкової звітності з податку на прибуток за період з 01 липня 2006 р. по 30 червня 2007 р. Керівник на виклик до ДПІ у м. Чернігові не прибув.

ДПІ у м. Чернігові була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності позивачем без присутності керівника Чернігівської МТС, за результатами якої складно акт перевірки від 16.10.07 р. № 1494/15-123.

Як зазначено у цьому акті перевірки, перевіркою було встановлено порушення п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ (далі – Закон № 2181) та п. 16.4 ст. 16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 р. № 334/98-ВР (далі –Закон № 334), а саме неподання декларації з податку на прибуток.

На підставі акта перевірки, відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181 ДПІ у м. Чернігові прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення –рішення від 22.10.07 р. № 0021431510/0, яким Чернігівській МТС визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно п.16.4 ст. 16 Закону № 334 платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Відповідно до п.п. ”б” п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону № 2181 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку (п.п.17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181).

У судовому засіданні з’ясовано, що Чернігівська МТС та її структурні підрозділи (філії), зокрема Костобобрівська філія, є платниками фіксованого сільськогосподарського податку (ФСП), відповідно до Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок” від 17.12.98 р. № 320-XIV (далі –Закон № 320), що підтверджується довідкою ДПІ у Семенівському районі від 14.11.07 р. № 717/10/15-309.

Статтею 1 Закону № 320 визначено перелік податків і зборів (обов’язкових платежів), у рахунок яких сплачується ФСП, до якого, зокрема, відноситься податок на прибуток підприємств. Отже, позивач та його філії не подають декларацію з податку на прибуток.

Тому застосування до позивача в оскаржуваному податковому повідомленні –рішенні штрафу за неподання декларації з податку на прибуток є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ, здійснені позивачем судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 22 жовтня 2007 року № 0021431510/0.

3. Присудити з Державного бюджету України (р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) Чернігівській державній сільськогосподарській машинно –технологічній станції (14000, м.Чернігів, вул. Пушкіна, 34 в/21, р/р 26003302830009 в ПІБ м. Чернігова, МФО 353456, код 30294332) здійснені судові витрати у сумі 3,40 грн. сплаченого держмита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 11.12.07р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 17.12.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя Ю.М. Бобров