Ухвала суду № 122545198, 24.10.2024, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/416/17

Номер провадження: 1-кп/365/1/24

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року с-ще Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 кримінального провадження № 12017110000000203 від 01.04.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування у тому, що він на 0 км + 200 м автодороги село Войтове - село Усівка Згурівського району Київської області, в смузі для руху в напрямку села Усівка Згурівського району Київської області 31 березня 2017 року приблизно о 16 годині 35 хвилин керував технічно справним автомобілем "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1 . В порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), зокрема п.п. «б» п. 2.3, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, п.п. «д» п. 2.3 - водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, ОСОБА_5 не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху. В порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечну швидкість руху, та, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на праве щодо свого напрямку руху узбіччя, де допустив зіткнення із деревом. В результаті ДТП пасажир цього автомобіля ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а його пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. «б» п. 2.3, п.п. «д» п. 2.3, п. 10.1 та п. 12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв"язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 та отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 та спричинило отримання середнього ступеня тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 7155 від 29 квітня 2020 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ).

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 Єдиним близьким родичем померлого ОСОБА_5 , його батьком ОСОБА_10 не ініційовано подальший розгляд кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Із попереднього спілкування з батьком померлого обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 йому відомо, що останній не мав наміру клопотати перед судом про розгляд кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого. На даний час будь-які зв"язки із ОСОБА_10 відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до Ухвали ККС ВС від 16.01.2019 року у справі № 761/33482/16-к було зроблено висновок, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли його продовження є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави для притягнення її до кримінальної відповідальності і призначення їй покарання.

Отже, закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України здійснюється лише у випадку, якщо судом встановлено сукупність відповідних умов: 1) смерть обвинуваченого; 2) відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

У той же час чинне процесуальне законодавство не визначає перелік осіб, які можуть звернутися із заявою про реабілітацію померлого.

У Постанові ККС ВС від 20.11.2019 року у справі № 204/6034/16-к було зазначено, що у правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Системний аналіз вищенаведених положень свідчить, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи. Статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації. Видається, що звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого також мають право його близькі родичі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_5 помер, суд вжив всіх необхідних заходів щодо залучення до участі у справі осіб, яким законом надане право ініціювати питанння реабілітації померлого. Близьким родичем померлого - ОСОБА_10 заяв про необхідність реабілітації померлого подано не було. Відтак, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смерть обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 12017110000000203 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити, в зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1