Постанова № 122541124, 23.10.2024, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1563/24

Провадження № 3/674/574/24

ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 11.03.1998 року

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченогоч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2024 о 13 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 233 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та у якого на одній осі встановлено шини різних моделей з різним типом малюнка протектора, повторно протягом року притягався за ч.3 ст.121 КУпАП 05.01.2024, чим порушив п.31.3. б ПДР та вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, грошей не має, не працює, тому просить не призначати покарання у вигляді штрафу, а також позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на утриманні перебуває дружина з інвалідністю 1 групи, транспортний засіб необхідний для обслуговування сім`ї та належить іншій особі про що також подав письмове клопотання.

Частиною 1 ст.121КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно 4 ст.121КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Відповідно до п.31.4.3Правил дорожньогоруху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім особистого визнання вини підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135219 від 23.09.2024, довідкою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 24.09.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №115875 від 05.01.2024 року та диском із відеозаписом, на якому зафіксовано як поліцейські зупинили ОСОБА_1 , перевірили документи та просили надати для перевірки технічний огляд, однак ОСОБА_1 спочатку сказав, що він у нього є, однак в подальшому відповідав, що в нього є страховка, після чого повідомив, що забув вдома (відеозапис 4e2e56c0f92b1fa272c86b7f0b5a6a37 час 0:01:05-0:02:00). Також поліцейський повідомив, що правопорушення вчинене повторно протягом року, на що ОСОБА_1 відповів «таке було, мав зробити фонарі» (час 0:02:00-0:02:10).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.ст.34, 35КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та його матеріальне становище, який не працює, не має самостійного джерела доходу та не має можливості сплатити штраф, протягом року повторно вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.121, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.121 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна