Ухвала суду № 122539992, 14.10.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/13464/21

Провадження№2-п/522/74/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14жовтня2024 рокуПриморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача адвоката Ричкова Максима Юрійовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Агроспецсервіс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Фонду Державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справи за позовом Державного підприємства «Агроспецсервіс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Фонду Державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

29 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням задовольнив позов Державного підприємства «АГРОСПЕЦСЕРВІС» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: ухвалив витребувати 13 приміщень на 8 поверсі загальною площею 314,88 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (№ об`єкта нерухомого майна: 2321755851101) із незаконного володіння ОСОБА_1 у власність Держави в особі Фонду державного майна України на баланс Державного підприємства «АГРОСПЕЦСЕРВІС» та стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «АГРОСПЕЦСЕРВІС» судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять грн. 00 коп.) гривень.

25 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеса представником відповідача адвокатом Ричковим М.Ю. надіслано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Агроспецсервіс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Фонду Державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином сповіщена про розгляд справи та була позбавлена можливості надати заперечення, а також посилається на обставини правомірного набуття права власності на спірне майно набутого на підставі правочину, що належало особі на підставі рішення суду, які є суттєвими та можуть вплинути при ухваленні судового рішення.

Ухвалою від 06 травня 2024 року заяву представника відповідача адвоката Ричкова Максима Юрійовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Агроспецсервіс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Фонду Державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надати до суду підтвердження сплати судового збору, у розмірі, встановленим законодавством.

22 травня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2024 року представником відповідача надано докази сплати судового збору, згідно діючого законодавства.

В судові засідання з`являлася представник Фонду Державного майна України. Інші учасники в судове засідання не з`являлися. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Сторонам направлялися судові повістки та розміщено оголошення на сайті суду. Судові повістки, направлені відповідачу за її адресою, повернулися до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Від представника відповідача на адресу суду приходили клопотання про його відсутність у судовому засіданні по зазначеній справі у зв`язку з зайнятістю в інших судових зсіданнях. Судовий розгляд неодноразово було перенесено.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасовано лише у випадку наявності всіх підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Наявність однієї з цих обставин не є підставою скасування заочного рішення.

Щодо процесуальних підстав для скасування заочного рішення та його перегляду слід зазначити наступне.

З матеріалівсправи вбачається,що відповідачнеодноразово повідомляласяпро датута чассудового розгляду.Крім тогопредставником відповідача адвокатомГолотовою М.М.було надановідзив напозовну заяву,в якомувона заперечувалапроти задоволенняпозову,про щозазначено судовомурішення від29листопада 2023року,і щоспростовує ствердженняпредставника відповідача адвокатаРичкова М.Ю.про те,що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином сповіщена про розгляд справи та була позбавлена можливості надати заперечення.

Таким чином,твердження представникавідповідача пронеобізнаність відповідачем щодо розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства «Агроспецсервіс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Фонду Державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння є необґрунтованим, та суд оцінює такі доводи представника відповідача як обрану тактику захисту, яка не спирається на фактичні обставини справи.

Стосовно другої підстави, заявник зазначає, що судом не враховано обставини правомірного набуття права власності на спірне майно, набутого на підставі правочину, що належало особі на підставі рішення суду і що є суттєвим та може вплинути на рішення суду.

Однак, як вбачається з заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.11.2023 року, представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що право власності на спірне нерухоме майно відповідач набула законно, а ОСОБА_2 воно належало на підставі договору купівлі-продажу, який був легалізований рішенням Суворівського районного суду міста Одеси від 07.10.2010 року.

Тож, посилання на обставини правомірного набуття права власності на спірне майно набутого на підставі правочину, що належало особі на підставі рішення суду, які є суттєвими, є недоцільним, оскільки на момент прийняття рішення вони були відомі суду.

Інших суттєвих відомостей та доказів, достатніх для скасування заочного рішення представник відповідача не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Ричкова Максима Юрійовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Агроспецсервіс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Фонду Державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю. Б. Свячена