Ухвала суду № 122539843, 24.10.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16879/21

Номер провадження № 6/521/594/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Решетняк В.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до КП ЖКС «Хмельницький» (65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1, ЄДРПОУ 32190579) про поворот виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до КП ЖКС «Хмельницький», у якій заявниця просила суд здійснити поворот виконання Судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 27.10.2021 року у справі №521/16879/21; у порядку повороту виконання рішення суду стягнути з КП ЖКС «Хмельницький» 11952 грн. 38 коп.

Зокрема, вказана заява мотивована тим, що 27.10.2021 року Малиновським районним судом міста Одеси видано судовий наказ у справі №521/16879/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7423 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.

В подальшому, як вказує заявник, постановою Приватного виконавця Одеської області Крецул В.А. від 28.07.2022 року було відкрито виконавче провадження на виконання вказаного вище наказу, автомобіль заявниці було направлено на штрафмайданчик.

Як стверджує заявниця, нею було виконано всі вимоги виконавчого провадження та постановою Приватного виконавця від 13.07.2022 року виконавче провадження було закінчено.

За доводами заявниці, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06.09.2022 року, вказаний вище судовий наказ було скасовано.

Посилаючись на вимоги чинного законодавства в частині здійснення повороту виконання судового рішення, заявниця зазначає, що оскільки судовий наказ Малиновського районного суду міста Одеси від 27.10.2021 року у справі №521/16879/21 було скасовано, необхідно здійснити поворот виконання рішення суду, що дозволить ефективно захистити та відновити її порушені права.

Одночасно з поданням заяви про поворот виконання судового рішення, заявницею до Малиновського районного суду міста Одеси було скеровано клопотання про поновлення строку подання заяви про поворот виконання рішення суду, за доводами якого остання зазначила суду, що оскільки судові засідання затяглися і враховуючи те, що вона у даний час мешкає за містом та не мала можливості отримати кваліфіковану юридичну допомогу, заявниця вчасно не звернулася із заявою із заявою про поворот виконання рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник КП ЖКС «Хмельницький» не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заявник будь-яких заяв або клопотань суду не надала.

Представник КП ЖКС «Хмельницький» 24.10.2024 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти вимог заяви.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та клопотання заявниці про поновлення їй процесуального строку для подання вказаної вище заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення такої заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку для подання заявницею заяви про поворот виконання судового рішення, оскільки подане нею клопотання про поновлення такого строку є необґрунтованим, враховуючи таке.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішення з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Поворот виконання рішення є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1 3 ст. 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 ст. 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Так, у даній справі судом встановлено, що 27.10.2021 року Малиновським районним судом міста Одеси видано судовий наказ у справі №521/16879/21, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7423 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06.09.2022 року у справі №521/16879/21, судовий наказ у справі №521/16879/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7423 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. було скасовано.

Таким чином, зважаючи на імперативну норму ч. 10 ст. 444 ЦПК України, днем відліку процесуального строку на звернення особи до суду із заявою про поворот виконання судового рішення є 07.09.2022 року, останнім днем звернення до суду з такою заявою було 07.09.2023 року.

Так, звертаючись до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку для звернення із заявою про поворот виконання судового рішення, заявниця посилається на те, що нею було пропущено річний строк з підстав довготривалості розгляду судових справ.

Разом з тим, з наданих заявницею до заяви документів, судом встановлено, що у провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа №521/18606/24 за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Хмельницький», предметом розгляду якої, було: стягнення переплати за спожиті комунальні послуги, витрат на послуги евакуатора, витрат, пов`язаних із перебуванням автомобіля на штрафмайданчику, судового збору, суми мінімальних витрат виконавчого провадження, суми основної винагороди Приватного виконавця, моральної шкоди.

В той же час, предметом розгляду судом справи наказного провадження у справі №521/16879/21 було стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з огляду на що, твердження заявниці про те, що нею було пропущено процесуальний строк на подання заяви про поворот виконання рішення з поважної причини, а саме у зв`язку із довготривалістю судового розгляду справи №521/18606/22, на що посилається заявниця у клопотанні, не приймається судом до уваги як непереборна обставина, яка є підставою для поновлення відповідного строку на подання заяви.

Окрім наведеного, суд зазначає, що на підтвердження пропуску процесуального строку для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення, заявниця у клопотанні про поновлення такого строку посилається на те, що в даний час вона мешкає за містом, а тому вчасно не звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Проте, на підтвердження вказаної вище обставини заявницею суду не додано жодного доказу, з огляду на що, вказане не є належним обґрунтуванням пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення.

Щодо доводів заявниці про те, що остання не мала змоги отримати кваліфіковану правничу допомогу, а тому вказана причина є підставою для поновлення процесуального строку для подання нею відповідної заяви, суд зазначає, що у даному разі такі твердження також не приймаються судом в якості поважності пропуску процесуального строку для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення, оскільки заявниця, яка є ветераном війни та особою з інвалідністю 2 групи, по перше, не позбавлена права звернення Центру надання безоплатної правничої допомоги будь-яким способом (пошта, електронний зв`язок тощо), по-друге, не є обмеженою у кількості представників, які можуть і представляти її інтереси в суді, і надати кваліфіковану правничу допомогу.

До того ж, у даному разі, відсутність у особи кваліфікованої юридичної допомоги не є належною підставою для поновлення процесуальних строків для вчинення такою особою відповідних дій, у даному разі звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Статтею 127 ЦПК України визначено порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, ч. 1 вказаної вище статті суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений Законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire Perez de Rada Cavanilles c. Espagne, № 116/1997/900/1112).

Відтак, враховуючи наведене, суд зазначає, що заява про поворот виконання судового рішення подана ОСОБА_1 після закінчення строку встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України, водночас заявником не наведено належних підстав для визнання судом поважними причин пропуску строку звернення із відповідною заявою, з огляду на що у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку належить відмовити, а заяву про поворот виконання судового рішення належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 444, 126, 127 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Відмовити узадоволенні клопотання ОСОБА_1 від 02.10.2024 року вх. №56371 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення у справі №521/16879/21.

Заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС «Хмельницький» (65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1, ЄДРПОУ 32190579) про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 24.10.2024 року.

Суддя: Н.О. Шевчук