Ухвала суду № 122539347, 24.10.2024, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/2114/24

Провадження № 1-кп/455/240/2024

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та продовдення строку дії запобіжного заходу

24 жовтня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовомузасіданні взалі судукримінальне провадження№12024141320000430 від 30.08.2024року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Великий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 04.09.2024 року прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024141320000430.

Кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Окрім того, подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Потерпіла в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 23.10.2024 року ОСОБА_6 подала в канцелярію суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі.

Обвинувачений та його захисник також висловили думку про можливість призначення судового розгляду. Також захисник просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки та має намір відшкодувати збитки.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт вручений обвинуваченому у відповідності до вимог ст.291КПКУкраїни 04.09.2024 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає. Угоди про примирення у порядку ст.ст.468-475КПКУкраїни до суду не надійшло.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, в тому числі свідків, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.27КПКУкраїни розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Що стосується поданого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, то суд вивчивши матеріаликлопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

08.07.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.07.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 05.07.2024, під час яких було виявлено та вилучено два полімерні мішки білого кольору, в яких знаходяться металеві деталі сірого кольору візуально схожі на алюмінієві від автомобіля і мотоцикла в кількості 38 штук та два металевих візуально схожих на алюмінієві корпусів від будівельних інструментів (болгарки та дриля ) загальною вагою близько 70 кг та один поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходяться ізольовані кабелі різних діаметрів і довжин із вмістом міді вагою близько 50 кг, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , згідно яких свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні вони визнали, постановою про визнання речовим доказом та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В період з 12.07.2024 по 06.08.2024, слідчим СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , дано доручення оперативному підрозділу у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, про встановлення місце знаходження підозрюваних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , який фактично проживає в тимчасових самовільно збудованих спорудах на території поблизу АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , який фактично проживає в тимчасових самовільно збудованих спорудах на території поблизу АДРЕСА_2 .

Підчас виконаннядоручення буловстановлено що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не перебуваютьпо місцюфактичного проживання,а самев тимчасових самовільнозбудованих спорудахна територіїпоблизу АДРЕСА_2 ,після чогобуло надісланоповістки провиклик ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на які вони не відреагували та свідомо не прибули до відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, чим переховувались від органів досудового розслідування.

Постановами слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 21.08.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 120241413200000362 від 05.07.2024 року було зупинено та ОСОБА_3 і ОСОБА_7 були оголошені у державний розшук.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СКР ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області на виконання ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.08.2024 року про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , затримано та доставлено до суду.

Ухвалою Старосамбірськогорайонного судуЛьвівської областівід 29.08.2024року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюна строк60днів,до 27.10.2024року, з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.08.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №120241413200000362 від 05.07.2024 року було відновлено, та постановою начальника Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 30.08.2024 року виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в окреме провадження за № 120241413200000430 від 30.08.2024 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою необхідно враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд зазначає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, сторона захисту не вказувала на підстави зміни запобіжного заходу на більш м`який, не надала суду достатніх доказів, які б давали суду підстави вважати, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.

Обираючи такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому, його тяжкості, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, останній ніде не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема чинити тиск на свідків кримінального правопорушення та потерпілу з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду, оскільки не має місця постійного проживання, а також оголошувався в розшук, а тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Також, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема й цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, передбаченимст.177 КПК України.

При цьому, суд не відхиляє доводів захисника на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, який ніде не працює, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177КПК України,судвідповідно довимогч.3ст.183КПКУкраїнивважає занеобхідне сумузастави,визначену ухвалоюслідчого суддіСтаросамбірського районногосуду Львівськоїобласті від29.08.2024року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,як альтернативузапобіжного заходу-20розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить60560(шістдесяттисяч п`ятсотшістдесят)гривень 00копійок залишити без змін.

При цьому, у разі внесення застави у розмірі визначеному в ухвалі, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 203, 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.12.2024 року включно.

Суму застави,визначену ухвалоюслідчого суддіСтаросамбірського районногосуду Львівськоїобласті від29.08.2024року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,як альтернативузапобіжного заходу-20розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить60560(шістдесяттисяч п`ятсотшістдесят)гривень 00копійок залишити без змін.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченомуст.199 КПК України.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ЄДРПОУ 26306742, Депозитний рахунок UA598201720355219002000000757, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ Призначення платежу 3астава за ______ (ПІП) у кримінальному провадженні № ____ за ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від ___ року.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 22.12.2024 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 22.12.2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи для попереднього ув`язнення.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора (прокурорів), який (які) здійснює (здійснюють) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області, за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області на 12 годину 00 хвилин 26 листопада 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, потерпілій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя ОСОБА_1