Постанова № 1225388, 18.12.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 3/401

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар,розглянув у судовому засіданні 18.12.07 о 12:15 адміністративну справу № 3/401

за позовом: Приватного підприємства "Цитрус Лайм";

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

про визнання дій незаконними та визнання нечинним припису від 17.10.07,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - Мухіної Н.В., довіреність б/н від 30.10.07;

відповідача - участі не брав.

Приватне підприємство "Цитрус Лайм" (далі по тексту - ПП "Цитрус Лайм") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради (далі по тексту - Інспекція ДАБК) щодо винесення припису від 17.10.07 та визнати його нечинним.

18.12.07 позивач, в особі його представника, надав письмове "додаткове обґрунтування та уточнення позовних вимог", у яких повідомив про допущення помилки при друкуванні тексту позовної заяви і, посилаючись на ст. 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, виклав вимоги п. 1 адміністративного позову у такій редакції: "Визнати незаконними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо винесення Припису від 17 жовтня 2007 року приватному підприємству "Цитрус Лайм".

Відповідачем без повідомлення про наявність поважних причин не виконано вимог ухвал від 05.11.07, 10.12.07 - не подані письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника, належним чином завірена копія довідки органу статистики, за якою Інспекція ДАБК внесена до ЄДРПОУ; представник такої сторони участі у судовому засіданні не брав. Про судове засідання, призначене на 18.12.07 о 12:00, позивач був повідомлений шляхом одержання його представником 10.12.07 повістки про виклик.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату. час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача у судовому засіданні просить розглянути справу та вирішити спір по суті, задовольнити вимоги заявника у повному обсязі.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів та заслуховуванні пояснень представника позивача господарський суд встановив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 12.10.07, засвідченого 12.10.07 та зареєстрованого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу в реєстрі за № 3106, ПП "Цитрус Лайм" - покупець прийняло у власність від приватного підприємства "Юліус" - продавця вбудоване-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване у м. Кіровограді, на вул. Леніна, під номером 22а, яке складається з: 1 поверх: тамбуру 2,3 кв. м., залу 45,5 кв.м., санвузлів 2,7 кв.м., 2,7 кв. м., коридорів 4,0 кв.м., 5,5 кв. м., мийки 4,2 кв. м., кухні 22,3 кв. м, підсобного 7,8 кв. м., котельної 4,3 кв. м.; ІІ поверх: підсобного 14,2 кв. м, санвузла 1,4 кв. м., кабінету 4,8 кв. м.; загальною площею 121,7 га. Нежитлове вбудоване приміщення знаходиться в будинку, що є пам'яткою архітектури.

12.10.07 ПП "Цитрус Лайм" - орендодавець уклало з Дригою Дмитром Михайловичем - орендарем договір оренди приміщення по вул. Леніна, 22-а і по акту приймання-передачі від 12.10.07 орендодавець передав орендарю приміщення, які придбані за названим вище договором купівлі-продажу.

17.10.07 працівником Інспекції ДАБК ПП "Цитрус Лайм" виданий припис на самовільно зведену споруду до будівлі пам'ятки архітектури по вул. Леніна, 22/8 (вул. Леніна, 22 а), за результатами перевірки, якою встановлено порушення п. 5.1 "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.00 № 273. Позивачеві запропоновано надати довідку про вартість виконаних робіт на зведення споруди і у тижневий термін виконати її знесення.

ПП "Цитрус Лайм" вважає припис винесеним безпідставно.

Інспекція ДАБК письмові пояснення по суті спору не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не заперечив проти адміністративного позову, однак і не визнав такий позов повністю чи частково.

Згідно з ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Інспекцією ДАБК не надані документи та матеріали у підтвердження правомірності припису від 17.10.07.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

п. 5.1 "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затверджене наказом Держбуду України від 05.12.00 № 273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.00 за № 945/5166, на порушення якого ПП "Цитрус Лайм" зазначено у приписі від 17.10.07, встановлює положення про те, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Інспекцією ДАБК не доведено зведення споруди до будівлі - пам'ятки архітектури по вул. Леніна, 22/8 (вул. Леніна, 22а) та порушення викладеної норми саме ПП "Цитрус Лайм".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", п. 4 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки, разом із яким складається припис про усунення допущених порушень. Протокол та припис складаються із додержанням форми, визначених додатками №№ 1, 2 Положення.

Відповідальністю за правопорушення у сфері містобудування, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" несуть підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика.

Інспекцією ДАБК не доведено, що позивач є тією особою, яка несе відповідальність за правопорушення у сфері містобудування - є забудовником (замовником) зведеної споруди до будівлі пам'ятки архітектури по вул. Леніна, 22/8 (Леніна, 22а), і саме ним допущено правопорушення у сфері містобудування.

Припис має містити перелік допущених порушень, які повинні бути усунуті особою, якою здійснене правопорушення у сфері містобудування.

Пропозиція у приписі від 17.10.07 надати довідку про вартість виконаних робіт на зведення споруди не є приписом про усунення допущених порушень.

Пропозиція (фактично вимога) ПП "Цитрус Лайм" в тижневий термін виконати знесення споруди не ґрунтується на нормах законодавства.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовлення будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що встановлено абзацом другим ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Перелік прав посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю міститься у абзаці третьому ст. 2 названого Закону, і у такому переліку відсутнє право зобов'язувати суб'єкт господарювання виконати знесення самовільно зведеної споруди.

За ст. 19 Конституцією України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Викладене Інспекцією ДАБК не враховано.

Як встановлено ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративний позов може містити вимоги, передбачені ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Також позовна заява може містити інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, що встановлено ч. 4 названої статті Кодексу.

Виходячи із викладеного, господарський суд, господарський суд визнав наявними підстави для звернення ПП "Цитрус Лайм" з адміністративним позовом, тому задовольняє його у повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті ним 3 грн. 40 коп. судового збору відшкодовуються йому з державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради щодо винесення припису від 17.10.07 приватному підприємству "Цитрус Лайм

3. Визнати нечинним припис від 17.10.07 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, виданий приватному підприємству "Цитрус Лайм".

4. Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Цитрус Лайм" (адреса: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55; і. к. 34629052) 3 грн. 40 коп. судового збору.

5. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

7. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

підписана 19.12.07