Ухвала суду № 122536901, 04.10.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1875/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_3 про скасування підозри по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023071060000367 від 12.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

06 грудня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області поступила скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Берегівського РВП у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12023071060000367 від 12.06.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме просить оголошену йому, ОСОБА_3 , підозру від 12.06.2023 року із змінами 29.11.2023 року у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчого СВ Берегівського РВП скасувати, як таку, що вручена йому зі значними порушеннями КПК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №12023071060000367, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.06.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024 року вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 проскасування підозрипо кримінальномупровадженні,внесеному доЄРДР за№ 12023071060000367від 12.06.2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.09.2024 року вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що 30.11.2023 року до нього, ОСОБА_3 , в ДУ «Закарпатська УВП (№9)» м. Ужгород прийшла слідча для повідомлення раніше зміненої підозри та вручила йому раніше змінену підозру. ОСОБА_3 вважає оголошену йому підозру від 12.06.2023 року зі змінами від 29.11.2023 року необґрунтованою і незаконною, з тих підстав, що згідно проведених у даному кримінальному провадженні експертиз смерть потерпілого настала внаслідок виникнення 26 контактів з тупими твердими предметами, заподіяними не ним одним, а декількома особами. Він мав добросусідські відносини із потерпілим, вони часто звертались один до одного, між ним була взаємоповага, вони були товаришами і друзями, ніколи не конфліктували. Крім того, станом на 04.12.2023 року він, ОСОБА_3 , не допитаний у даному кримінальному провадженні і просить розцінити це як грубе порушення і зловживання службовим становищем слідчої ОСОБА_4 .. Слідча неправильно кваліфікує дії у вказаному кримінальному провадженні, зокрема випливає ст.ст. 121, 122 КК України, а не ст. 115 КК України. Також, слідча позбавила його, ОСОБА_3 , можливості сприяти об`єктивному розслідуванню по справі, не веде пошуки реальних злочинців, зокрема, циган, з якими слідуючи додому виник конфлікт і, які були пізніше на вулиці Київській, де і був знайдений потерпілий ОСОБА_5 та не звернула увагу на те, що саме він, ОСОБА_3 , попросив сусідку викликати швидку допомогу. Також, у зміненій підозрі слідча вказала предмет совок, яким були спричинені ушкодження внаслідок чого наступила смерть без проведення трасологічної експертизи, що свідчить про професійну недбалість та порушення.Вважає зазначену підозру незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 303 КПК Українина підозрюваним, його захисником досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Судом встановлено, що 07 грудня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12023071060000367 від 12.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2024 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

А вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обсті від 02.10.2024 № 297/4326/23 ухвалено вирок суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні на момент розгляду даної скарги ОСОБА_3 набув статусу обвинуваченого в розумінні ч. 2 ст. 42 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, судом не досліджуються обґрунтування скарги ОСОБА_3 по суті щодо скасування оголошеної йому підозри, оскільки стадія досудового розслідування вже закінчена та кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду..

Стаття 8 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Обов`язки слідчого в кримінальному провадженні визначені, зокрема, в частині другій статті 9 КПК України, згідно з якою прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук, Йонкало проти України» (п. 175) наголосив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити саме це правопорушення (див. рішення від 30 серпня 1990 року в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Крім того, за відсутності обґрунтованої підозри особу за жодних обставин не може бути затримано або взято під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення від 13 листопада 2007 року в справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48).

Перевіривши матеріали скарги, та давши оцінку в нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку, що на даний час слідчий суддя вже позбавлений можливості надати повну оцінку всім обставинам викладеним у скарзі, оскільки скаржник не має статусу підозрюваного підозрюваний, тобто досудове розслідування закінчено.

Керуючись: ст.ст.303,304,306,307,309,369,371,372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 про скасування підозри по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023071060000367 від 12.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6