Постанова № 122535593, 24.10.2024, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1364/24

Провадження № 3/131/565/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2024 року о 21:23 год. в м. Іллінці по вул. Європейська водій, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Dragger 6820 (6810). Результат: 1.02 проміле. Тест №1828.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в своїх поясненнях повідомив, що протокол серії БПР 1 № 130128 від 15.09.2024 року, складений інспектором відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно нього, ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього додатки він не визнає з наступних підстав:

На 14 вересня 2024 року його було запрошено на весілля до товариша ОСОБА_3 , яке відбувалось у ресторані «Варвара» в м. Іллінці по вул. Соборна, 136.

Приблизно о 12 годині ОСОБА_1 на своєму автомобілі «ВАЗ-2115» д.н.з. НОМЕР_1 разом із другом ОСОБА_4 поїхав у кафе «Калина», щоб випити пива. Після цього він вирішив залишити автомобіль на стоянці біля кафе, викликав таксі та поїхав на весілля, де перебував до 24 години і вживав незначну кількість спиртного. Після 24 години він вирушив до ОСОБА_3 додому, де вони продовжили святкування. Біля 6 години ранку він ліг спати, а проснувся о 14:00. Після цього викликав таксі та поїхав додому, де проживає на АДРЕСА_2 . Спиртних напоїв 15.09.2024 року він не вживав.

О 19 годині до нього приїхав друг ОСОБА_5 на своєму автомобілі «ВАЗ-2199», і вони разом вирушили до кафе «Калина», щоб забрати автомобіль ОСОБА_1 Вважаючи, що алкоголю в його організмі вже не залишилось, він погодився сісти за кермо.

У кафе вони зустріли знайому ОСОБА_6 , яка попросила ОСОБА_7 відвезти її до Вінниці, на що він погодився. За кермом автомобіля вирішила бути ОСОБА_8 , оскільки вона стверджувала, що має водійське посвідчення. Однак, при зупинці їх автомобіля поліцією, ОСОБА_8 повідомила, що у неї немає посвідчення при собі, і попросила ОСОБА_1 помінятися місцями.

Поліцейські підійшли до ОСОБА_1 та заявили, що він порушив правила дорожнього руху. Після перевірки документів поліцейські запідозрили, що він перебуває у стані сп`яніння, та запропонували пройти тест «Drager». Спочатку ОСОБА_7 відмовлявся, але після консультації з юристом погодився. Прилад показав 1,02 проміле алкоголю, що стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з протоколом, оскільки автомобілем насправді керувала ОСОБА_8 , про що він не повідомив поліцейським, бо не хотів підставити ОСОБА_9 і що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування 15.09.2024 року.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила суду, що 14 вересня 2024 року була на весіллі. 15 вересня 2024 року вона перебувала в кафе "Калина". Близько 20:00 зустріла ОСОБА_1 і повідомила, що їй потрібно їхати до Вінниці. Армен повідомив, що має авто, і попросив, щоб вона сіла за кермо. Під`їжджаючи до перехрестя, вона увімкнула покажчик повороту і помітила, що стоїть поліцейське авто, вона почала хвилюватися, що можуть виникнути проблеми і їх зупинять.

Після того як працівники поліції зупинили авто, свідок зрозуміла, що не має з собою посвідчення водія. Через це вона попросила, щоб ОСОБА_1 сів на місце водія, оскільки отримала тимчасове посвідчення водія і не хотіла проблем. Після цього вони з ОСОБА_10 помінялися місцями. Свідок була присутня при оформленні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , однак з авто не виходила. Поліції ОСОБА_6 не повідомила, що керувала авто. Зазначила, що покажчик повороту на авто не працював. Вона також зазначила, що ОСОБА_10 не вживав алкоголь і не перебував у стані сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 в судовому засіданні його пояснення підтримав та просив суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом 15.09.2024 є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 визнав, що перебував на місці водія під час перевірки, а також надав свої документи для перевірки, не повідомивши поліцейських про те, що фактичним водієм була інша особа. Пояснення щодо заміни місцями з ОСОБА_6 не підтверджені жодними іншими доказами крім її слів та пояснень самого ОСОБА_1 ..

Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки вони не узгоджуються з обставинами справи та надані з метою щоб ОСОБА_1 уникнув відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Більше того, щодо ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА №3058408 від 15.09.2024 про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України, оскільки він 15.09.2024 о 21:25:03 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого режим світлових приладів не відповідав вимогам конструкції. Відомостей, що вказану постанову ОСОБА_1 оскаржував суду не надано, отже, зазначене свідчить про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , 15.09.2024, що в сукупності із позитивним тестом огляду на стан сп`яніння свідчить про факт вчинення ним адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відео з нагрудної бодікамери поліцейського в період з відмітками часу від 21:34:00 до 21:34:05 ОСОБА_1 стверджує, що дійсно керував транспортним засобом та вживав алкоголь.

Так, судом установлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130128 від 15.09.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відео, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 (а) ПДР, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці/21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA418999980313080149000002001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці /22030101, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA518999980313121206000002780, КОД класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: