Ухвала суду № 122535135, 24.10.2024, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/1001/24

У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

законної представниці неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 головного спеціаліста Благовіщенської міської ради ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисниціобвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,

провівши у залі суду у м. Благовіщенське підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №12024121110000370від 29.08.2024про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 5 частини 2 статті 115, частини 2 статті 194КК України,

встановив:

В результаті проведеного підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:

- для затвердження угоди або відмови в її затвердженні,

- для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України,

- для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України,

- для направлення обвинувального акту для визначення підсудності у зв`язку з встановленням непідсудності кримінального провадження не виявлено.

Передбачених частиною 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не виявлено.

Учасники провадження проти призначення справи до розгляду не заперечили.

На роз`яснення обвинуваченому, передбаченого частиною 3 статті 31 КПК України права на здійснення кримінального провадження судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, обвинувачений висловив бажання на здіснення провадження колегією у складі трьох суддів.

Тому суд дійшов висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду колегією з трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого. На обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є яких відноситься до категорії особливо тяжких, а одне до категорії тяжких. Може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Обвинувачений зловживає алкоголем, підтримує зв`язки з особами, які також зловживають спиртним, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, вчиняти дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у справі.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників розгляду, колегія суддів виснує про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого:

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, а один з яких - особливо тяжким, вчиненого відносно дитини. Судове слідство у справі не закінчене, потерпілі, свідки у справі не допитані. Зважаючи на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченому правопорушень на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Зважаючи на обвинувачення суд не вважає реальним можливість забезпечення іншими запобіжними заходами виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись положеннями частини 5 статті 185 КПК України суд не визначає застави обвинуваченому, зважаючи на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у злочині, пов`язаному із замахом на життя людей.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 31, статтями 183, 197, 199, 316 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження №12024121110000370від 29.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 5 частини 2 статті 115, часиною 2 статті194 КК України, до судового розгляду діючою колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 17.12.2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 24.10.2024 року до 22 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" для виконання.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3