Постанова № 122533551, 22.10.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7757/24

Провадження №3/932/3668/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АБА№125035 від 26.08.2024 року, 26 серпня 2024 року о 17.35 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, на перехресті з вул.Енергетичною, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не дав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Карлаша І.А., провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.08.2024 року десь о 17.35 год він керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» рухався в м.Дніпро по вул.Енергетичній. Під`їхавши до перехрестя з пр.Богдана Хмельницького, світлофори не працювали, а тому він пропустив автомобілі, що рухались проспектом, тобто головною дорогою, після чого став перетинати перехрестя, але в цей час відчув поштовх в свій автомобіль, сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», що рухався по пр.Богдана Хмельницького в смузі, призначеній для повороту вліво, а не прямо по проспекту. Такі дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» позбавили його можливості пропустити його та надати дорогу. При цьому, вважає, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» рухався із перевищенням допустимої швидкості, зважаючи на те, як автомобілі відкинуло на проїзній частині внаслідок ДТП.

Просили суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 , в присутності захисника адвоката Маслака І.П., пояснив, що 26.08.2024 року десь о 17.35 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», рухався з допустимою швидкістю в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, тобто головною дорогою, в напрямку 12-го кварталу, в крайній лівій смузі. Світлофори не працювали. В процесі руху, зненацька, з перед інших автомобілів, з вул.Енергетичної, тобто другорядної дороги, на перехрестя виїхав автомобіль марки «Chevrolet Aveo», внаслідок чого сталося зіткнення його авто з даним транспортним засобом.

Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1 , який не надав йому переваги у русі.

В момент руху не бачив, що з крайньої лівої смуги по проспекту не можна рухатися прямо.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АБА№125035 від 26.08.2024 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, дорожнього знаку 2.1, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, до якої від учасників події зауважень не надходило, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП судом не приймаються, оскільки саме водій ОСОБА_1 виїздив з другорядної дороги на головну, а тому, у відповідності до вимог п.16.11 ПДР України, повинен був надати дорогу усім транспортним засобам, які наближалися до даного перехрестя по головній дорозі.

Провина водія підтверджується і поясненнями щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, наданими водієм ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 порушив вимог ПДР, рухаючись в смузі прямо, призначеній для руху вліво, судом не приймаються як підстава закриття справи за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як дані обставини не спростовують обов`язку водія, що виїздить з другорядної дороги на головну, пропустити усі транспортні засоби, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Щодо доводів ОСОБА_1 про рух водія ОСОБА_2 із перевищенням швидкості, то дані твердження є лише суб`єктивною думкою, яка, окрім усних пояснень, нічим не підтверджується.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.11 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк,установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчоїслужбиза місцем проживання порушника,роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850гривень 00копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605грн.60коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук