Постанова № 122531381, 23.10.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2004/24

провадження № 3/179/1023/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05 жовтня 2024 року гр. ОСОБА_1 в смт. Магдалинівка, вул. по вул. Транспортна перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, пошкодив шини на автомобілі ВАЗ 2106, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав частково, та суду пояснив, що дійсно між ним та його племінником виникла сварка, в ході якої виражався нецензурною лайкою в сторону останнього, та визнає фактнецензурної лайки, але не визнає факту щодо порізаних шин на автомобілі, оскільки їх не різав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та його позицію щодо часткового визнання ним своєї провини у вчиненому адміністративному правопорушенні,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши докази, встановлено, що окрім часткового визнання вини ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи містять у своїй сукупності достатньо підтверджених документально відомостей щодо висловлювання нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою ОСОБА_1 у час, дату та місці, зазначеному у протоколі серії ВАВ № 724844.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 724844; журнал єдиного обліку; копію заяви про прийняття міри реагування щодо ОСОБА_1 та письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , згідно яких 05.10.2024 року він перебував за місцем свого проживання з батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до них підійшов його дядько ОСОБА_1 , та почав висловлюватися в їх сторону нецензурною лайкою, при цьому погрожував металевою трубою та дерев`яною палицею та завдав удар по шиферному паркану, будучи в стані алкогольного сп`яніння, згодом у другій половині дня виявив порізані шини на автомобілі ВАЗ 2106, в якому підозрює ОСОБА_1 ; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , згідно яких він розпивав спиртні напої та після того як до нього підійшов племінник між ними виникла суперечка, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та в цей час у нього була в руках рушниця, щодо порізаних шин не пам`ятає, так як був у сильному стані сп`яніння; висновок Магдалинівської ЦЛ ДОР від 05.10.2024 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 3.33‰.

Вищевказані докази у сукупності доводять поза розумним сумнівом, що 05.10.2024 року гр. ОСОБА_1 в смт. Магдалинівка, по вул. Транспортна перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою потерпілому ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи причетність ОСОБА_1 до пошкодження шин на автомобілі ВАЗ 2106, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, хоча згідно письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що такі були на місці події, та відсутні будь які інші докази причетності ОСОБА_1 до пошкодження транспортного засобу.

Надані до матеріалів справи копія протоколу огляду місця події від 05.10.2024 року, згідно якого виявлено пошкодження лівого переднього колеса та спущене ліве заднє колесо автомобіля ВАЗ 2106 та фотознімки транспортного засобу НОМЕР_1 самі по собі не свідчать про те, що саме ОСОБА_1 пошкодив колеса на даному транспортному засобі.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та його вина у скоєному підтверджується матеріалами справ.

На виконання вимогст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн /призначення платежу: *;21081100; ВАВ №724844;* ГУК у Дніпропетровській обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA848999980313030106000004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі605, 60(шістсот п`ять гривень 60 копійок).

У відповідності до ч. 2ст. 308 КУпАПв порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.Ю. Кравченко