Ухвала суду № 122527454, 24.10.2024, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/3936/24

Провадження № 1-кп/946/439/24

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

УХВАЛА

про призначення судового розгляду та

про об`єднання кримінальних проваджень

24 жовтня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:секретарясудовогозасідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши вмісті ІзмаїлОдеської областів залісуду відкритепідготовче судовезасідання укримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12024162150001017, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08 листопада 2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 16 жовтня 2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року застосовано остаточне покарання у виді 4 років та 10 днів позбавлення волі, 21 липня 2023 року звільнений з Вознесенської ВК Миколаївської області у зв`язку з відбуття терміну покарання; 17 червня 2024 року Ізмаільським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до штрафу 50 неоподаткованих мінімумом доходів громадян;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 15 жовтня 2024 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою від 16 жовтня 2024 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. 314 315 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих провести підготовче судове засідання, прийшов до висновку про проведення засідання без їх участі.

Прокурор, обвинувачувачений ОСОБА_4 , його захисник у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого, потерпілих.

Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження, або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.

Крім того, від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1ст.177КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують, обвинувачений має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування він не переховувався, на потерпілих та свідків не впливав та не буде впливати.

Суд,розглянувши клопотання,заслухавши думкиучасників судовогопровадження,дійшов до такого.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів встановлено, що 02 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 жовтня 2024 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких та санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Метою обрання запобіжного заходу обвинуваченому є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризиків, які б були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, на даний час не існують.

Суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; та досліджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У суду немає жодних підстав вважати, що обвинувачений може переховатися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих фактів. Сама та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує, що немає жодного підтвердження того, що обвинувачений якимось чином намагався незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому цей ризик також недоведений.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є невиправданим заходом.

Ураховуючи встановлені обставини суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

З урахуваннямвикладених обставинта особи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні не підтверджені належним чином. Тому суд має достатні підстави вважати, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 години до 7 години наступної доби до 24 грудня 2024 року включно, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 27 листопада 2024 року, на 14 годину.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання.

Кримінальне провадження(єдинийунікальний №946/8359/24,провадження №1-кп/946/589/24)за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024162150001017, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (єдиний унікальний № 946/3936/24, провадження № 1-кп/946/439/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024162150000215, присвоївши спільні номери: єдиний унікальний № 946/3936/24, номер за ЄРДР: 12024162150000215.

У задоволенніклопотання прокурорапро обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснообвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 години до 7 години наступної доби до 24 грудня 2024 року включно, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, а також направити до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для виконання та до Державной установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасникам кримінального провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1