Ухвала суду № 122527279, 21.10.2024, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 744/353/24

Провадження № 1-кс/739/582/24

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 62024100150000217 від 23.06.2023 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.409 КК України, В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на розгляд надійшла заява судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 62024100150000217 від 23.06.2023 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.409 КК України. Заява головуючого по справі судді ОСОБА_3 про самовідвід обґрунтована тим, що в його провадженні знаходиться вищезазначена кримінальна справа. По даній кримінальній справі в якості потерпілої сторони залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 ) де за контрактом проходить службу його пасинок ОСОБА_5 що на його думку може викликати в учасників кримінального провадження та сторонніх спостерігачів розумні сумніви в неупередженості головуючого судді у вищезазначеному кримінальному провадженні. Головуючий по справі ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначив, що викладені в його заяві доводи слід вважати його поясненням по суті заяви та розглядати її без його участі.

Прокурор про час та місце розгляду заяви про самовідвід в установленому порядку повідомлявся належним чином, надавши суду заяву про розгляд даної заяви без його участі та при вирішення питання поклався на розсуд суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 про час та місце розгляду заяви про самовідвід в установленому порядку повідомлявся належним чином, надавши суду заяву про розгляд даної заяви без його участі у зв`язку з участю захисника в іншому судовому засіданні. Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, ніяких заяв та клопотань суду не надали. Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, та зважаючи на належне повідомлення останніх, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід за відсутністю вказаних осіб. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Вивчивши доводи та обґрунтування заяви про самовідвід судді, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 62024100150000217 від 23.06.2023 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.409 КК України.

23.09.2024 р. головуючим по справі судею Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 подано до суду заяву про самовідвід в вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно змісту статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильносте чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року). В даному випадку підставою для заявлення самовідводу, є те, що ОСОБА_5 , який є пасинком головуючого судді, за контрактом проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яку визнано потерпілою стороною по даній кримінальній справі.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Даних про те, що пасинок ОСОБА_5 спільно проживає в сім`ї головуючого судді та пов`язаний спільним побутом і має взаємні права та обов`язки суду не надано. Більш того дана обставина підтверджується декларацією родинних зв`язків судді за 2019-2023 роки, де зазначено родинні зв`язки: пасинок ОСОБА_5 , спільно не проживають, спільним побутом не пов`язані, відсутні взаємні права та обов`язки. Щодо посилання головуючого судді ОСОБА_3 на ст.1 ЗУ «Про запобіганні корупції» та на роз`яснення п.4 рішення РСУ №75 від 04 листопада 2016 року "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів", що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу на думку суду не може бути підставою для самовідводу, оскільки, п.1 вищезазначеного рішення РСУ роз`яснено, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим. Також встановлено, що ОСОБА_5 який є пасинком головуючого по справі, проходить службу за контрактом у військовій частині в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби, та не є представником військової частини в суді. Військова частина або формування за своїм правовим статусом є юридичною особою та не відноситься до підприємства, установи чи організації. Також, статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначені терміни, які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів, а саме: близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта; - потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; - реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; - приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, - які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів. А як встановлено вище, даних про те, що вказані особи спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки судом не встановлено. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Разом з тим, в ході розгляду заяви про самовідвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, подана заява не вмотивована та не обґрунтована належним чином, судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №62024100150000217 від 23.06.2023 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.409 КК України, а подальша його участь у розгляді справи не буде становити порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено не було. На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви головуючого по справі судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62024100150000217 від 23.06.2023 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.409 КК України - відмовити повністю. Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя ОСОБА_1