Постанова № 122526594, 24.10.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

24 жовтня 2024 року Справа № 322/1712/24 (Провадження № 3/322/1221/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Котова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 24.09.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.3 ст.156 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14.09.2024 в період часу з 13:40 год до 14:36 год ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив реалізацію розведеного етилового спирту з рук об`ємом приблизно 1 літр за ціною 200 грн, чим порушив п.7 ч.1 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Основні засади щодо оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями на території України врегульовані положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Спеціальний Закон).

Згідно з п.7 ч.1 ст.71 Спеціального Закону забороняється продаж зокрема алкогольних напоїв з рук.

В судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, розкаюється у вчиненому і він зробив відповідні висновки для себе. В урахуванням вказаних обставин просив призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу. Зазначив, що підзахисний не зміг прибути в судове засідання за станом здоров`я.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №001226 від 14.09.2024, копія цього протоколу, реєстрація відділення поліції №3 ЄО №2481 від 14.09.2024, письмове пояснення ОСОБА_2 , рапорт ДОП СП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенната поліції Владислава Хробостова, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , фотокопія із зображенням полімерної 2-х літрової пляшки, яка заповнена приблизно на половину прозорою рідиною, DVD-R з відеозаписами.

На відеозаписах, які здійснювалися приховано, зафіксована зокрема розмова закупного з ОСОБА_1 зі змісту якої випливає, що у останнього є спирт (а не самогон) за ціною 90 грн за пляшку. Після того закупний замовив 1 літр, а ОСОБА_1 в свою чергу перелив тому з двох скляних півлітрових пляшок в пет пляшку (об`ємом 2 л) рідину прозорого кольору. ОСОБА_1 перепитав чи долити на 20 грн чи дати решту, на що закупний відповів ОСОБА_1 щоб той залишив 20 грн собі, втім ОСОБА_1 ще долив невелику кількість рідини у пет пляшку.

На решті відеозаписах, які здійснені на бодікамеру поліцейського зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 після події, під час якого поліцейський демонструє ОСОБА_1 відеозаписи, що були здійснені приховано і пет пляшку, втім останній пояснює, що в нього не має розведеного спирту. Також зафіксовано подальше складання протоколу і відмова ОСОБА_1 розписуватися у цьому документі.

Сукупність наявних у справі доказів дають підстави дійти висновку що, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , приховано здійснював продаж алкогольних напоїв.

Заслухавши захисника, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення, на переконання судді, не може бути визнано малозначним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Переліченні обставини враховані. Встановлено обставину, передбачену ст.34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , щире розкаяння винного (що випливало з пояснень захисника), і відсутність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність.

Санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткових) - штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.156 КУпАП.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про те, що у ОСОБА_1 конфісковано предмети торгівлі та виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, тому така конфіскація не може бути застосована суддею.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 348999980313040106000008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов