Ухвала суду № 122526355, 24.10.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/4017/24

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГАЛ Л. Л., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Стегури Наталії Романівни про відкликання ухвали Берегівського районного суду від 30.09.2024 року про призначення судово-психіатричної експертизи та залишення без виконання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 30.09.2024 року відкрито провадження по цивільній справі і призначено до розгляду на 14.11.2024 року.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 30.09.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали цивільної справи та копію ухвали було надіслано до Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я" для виконання.

23.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Стегури Н.Р. про відкликання ухвали Берегівського районного суду від 30.09.2024 року про призначення судово-психіатричної експертизи та залишення без виконання, у зв`язку з тим, що експертиза подана на замовлення заявника. До матеріалів справи долучено копію висновку судово-психіатричного експерта №373 від 11.09.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положеньст. 103 ЦПК Українисуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Оскільки у доданому висновку представника заявника адвоката Стегури Н.Р. викладені всі відповіді на запитання, які були поставлені в ухвалі про призначення судово-психіатричної експертизи, то у проведенні даної експертизи підстав немає.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що ухвалу від 30.09.2024 року про призначення судово-психіатричної експертизи слід відкликати та доручене проведення експертизи залишити без виконання.

Керуючисьст. 39 ЦК України, ст.ст.102-103, 298,354-355 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника заявника адвоката Стегури Наталії Романівни задовольнити.

Відкликати ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи від 30.09.2024 року із Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я" по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та проведення даної експертизи залишити без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ