Ухвала суду № 122525963, 23.10.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/32474/24

Провадження № 4-с/947/61/24

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

23.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2024 року через систему Електронний суд скаржник завернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41407330, вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса, 65080) вчинити дії з поновлення порушених прав шляхом зняття арештів, накладених на належний на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника АДРЕСА_1 ) житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 згідно з постановою б/н від 18.04.2003 року виданою Київським РВ ВДВС управління юстиції в м. Одесі та постановою АА №648467 від 07.06.2010 року, виданої Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 23.10.2024 року, скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній та просив задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження Київського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином. 17.10.2024 року, через систему «Електронний суд», від представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи Вадима Володимировича надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Відповідно доч.1та 2ст.450ЦПК Українискарга розглядаєтьсяу десятиденнийстрок усудовому засіданніза участюстягувача,боржника ідержавного виконавцяабо іншоїпосадової особиоргану державноївиконавчої службичи приватноговиконавця,рішення,дія чибездіяльність якихоскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши скаргу на дотримання строків звернення з останньою до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази, дійшов до переконливого висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З наданих скаржником документів вбачається, що ОСОБА_1 про наявність обтяжень на його нерухоме майно стало відомо 11.07.2024 року, після отримання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Обтяження у вигляді арешту за номером 818997 зареєстровано 14.11.2008 року на підставі постанови б/н від 18.04.2003 року Київським РВ ДВС управління юстиції в м. Одесі та обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за номером 9903822 зареєстровано на підставі постанови АА №648467 від 07.06.2010 Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ. Обтяжувачем є Перший відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

22.07.2024року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття обтяжень з належного йому майна.

Відповіддю начальникаКиївського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)від 29.07.2024року №92604 повідомлено, що під час перевірки інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відомості про відкриті виконавчі провадження, в рамках яких винесені постанова, б/н від 18.04.2003 року, Київським РВ ДВС управління юстиції в м. Одесі на 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_2 ; постанова, АА №648467, 07.06.2010 року Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ на 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, не виявлено.

Скаржник звернувсядо Одеськогоокружного адміністративногосуду ізпозовом,в якомупросив судвизнати протиправноюбездіяльність Київськоговідділу державноївиконавчої службиу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)щодо незняття арештуз майна ОСОБА_1 ,накладеного згідноз постановоюб/нвід 18.04.2003року,виданою КиївськимРВ ВДВСуправління юстиціїв м.Одесі тапостановою АА№648467від 07.06.2010,виданою ПершимКиївським ВДВСОдеського МУЮ;зобов`язатиКиївського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)зняти арешт,накладений наналежний направі власності ОСОБА_1 житловийбудинок заадресою АДРЕСА_2 згідно з постановою б/н від 18.04.2003 року, виданою Київським ВДВС управління юстиції в м. Одесі та постановою АА №648467 від 07.06.2010 виданою Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ.

Ухвалою від 19.08.2024 року у справі №420/25516/24 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання ОСОБА_1 звернувся до суду 10.10.2024 року. При цьому клопотання про поновлення строку для подачі скаргискаржником не заявлялося.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Тому, з огляду на наведене, суд вважає, що вищезазначену скаргу подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом, суд дійшов переконливого висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність органу примусового виконання, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.