Ухвала суду № 122525175, 24.10.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/20501/24

2-ві/689/4/24

УХВАЛА

24.10.2024 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик Оксани Михайлівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

04 жовтня 2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року надійшла цивільна справа № 686/20501/24 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 справу розподілено судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М.

Ухвалою судді від 07.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено у справі підготовче судове засідання на 25 жовтня 2024 року о 10 год 00 хв.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Шевчик О. М. від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що суддя в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду надала відповідачам строк до 25 жовтня 2024 року для подання відзиву на позов, хоча ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2024 відповідачам вже надавався строк на подачу відзиву до 23 серпня 2024 року. Так як справа має міжнародний характер, то по одній справі одержувати відзиви два рази з різницею в два місці, на думку заявниці, є порушенням закону.

Крім того заявниця зазначила, що ухвала від 07.10.2024 винесена з граматичними помилками, оскільки назва відповідача - держави російська федерація - вказана з малої літери, що заявниця вважає неприпустимим та вимагає писати повну назву відповідача згідно з правилами українського правопису з великої літери.

Також підставою для відводу судді заявниця зазначає відсутність у неї підтверджуючих документів, що суддя Шевчик О. М. може здійснювати прваосуддя.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М. від 21 жовтня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений судді Шевчик О. М. відвід, пославшись на обставини, викладені в заяві.

Заслухавши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як указав Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення "Ветштайн проти Швейцарії").

Заява про відвід грунтується на незгоді позивачки з процесуальними рішеннями головуючої судді Шевчик О. М. під час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Проте, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші доводи позивачки, викладені в заяві про відвід, а саме: зазначення в ухвалі суду від 07.10.2024 назви відповідача - держави російської федерації - з малої літери та сумніви позивачки щодо рівня кваліфікації суддї Шевчик О. М. , - не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду даної справи, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються.

Шевчик О. М. призначена на посаду судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області безстроково Указом Президента України №239/2019 "Про призначення суддів" від 17 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчик О. М. від розгляду вказаної цивільної справи задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик Оксани Михайлівни від розгляду справи № 686/20501/24 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ