Рішення № 122523158, 23.10.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2380/24

Провадження № 2-а/192/13/24

РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 609730 від 01 серпня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01 серпня 2024 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 609730 від 01 серпня 2024 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 01 серпня 2024 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснюючи рух на мопеді Дельта немав мотошолому та немав при собі посвідчення водія і мопед не зареєстрований у встановленому Законом порядку, чим порушив п. 2.9 в, п.п. 2.3 та 2.1 Правил дорожнього руху.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки постанова не містить суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не був складений, мопедом він не керував, і його мопед не потребує посвідчення водія.

Тому просив вказану постанову скасувати.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, суддею при відкритті провадження у справі, у відповідність до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України,прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області 16 жовтня 2024 року подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, про безпідставність позовних вимог позивача і правомірність та обґрунтованість постанови, і тому просив в задоволені позову відмовити, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав (а. с. 51-53).

Відповідач ОСОБА_2 будь-якого відзиву на позов не подав.

Ознайомившись з позовною заявою, відзивом, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає не задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ББА № 609730 від 01 серпня 2024 року Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Руденка І. В. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП (а. с. 10).

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та вважає постанову складену представником відповідача протиправною.

При цьому позивач вказує, що відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 609730 від 01 серпня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів, того, що посадовою особою відповідача Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, як суб`єктом владних повноважень, приймалось рішення щодо притягнення постановою № 609730 від 01 серпня 2024 року позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано і з матеріалів справи не встановлено.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач є ініціатором позову і саме він повинен надати суду докази того, що відносно нього було суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення, а вже суб`єкт владних повноважень повинен довести правомірність такого рішення.

Тому враховуючи, що доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП саме постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ББА № 609730 від 01 серпня 2024 року Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Руденка І. В. суду не надано, тому в задоволені позову до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області слід відмовити за безпідставністю.

Суд не приймає надану позивачем постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року по справі № 192/2122/24, оскільки вказана постанова також не підтверджує факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 65-68).

Що стосується вимог до відповідача ОСОБА_2 Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області то суд зауважує таке.

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею ст. 122 КУпАП, посадові особи Національної поліції України діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Як вбачається з постанови серії ББА № 609730 від 01 серпня 2024 року, вона винесена Інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тобто посадовою особою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, і тому інспектор є неналежним відповідачем за вимогами позивача, у зв`язку з чим в задоволені позову щодо нього слід відмовити з цих підстав.

Враховуючи відмову в задоволені позову до відповідачів судові витрати по справі слід віднести за рахунок Держави, оскільки позивач відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 має пільги встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист, громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто у відповідність до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 139 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до ОСОБА_2 Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Строменка, буд. 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія паспорту суду невідомі, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке розташоване: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108866 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2024 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.