Ухвала суду № 122523022, 23.10.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9973/24

№ 1-кп/183/1845/24

23 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув упідготовчому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіклопотання представникапотерпілого Комунальногонекомерційного підприємства«Новомосковська центральнаміська лікарня»Новомосковської міськоїради» ОСОБА_6 прозакриття кримінальногопровадження узв`язку звідмовою відобвинувачення укримінальному провадженніу форміприватного обвинуваченняза обвинуваченимактом укримінальному провадженні№ 42024042110000001 від 08.01.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024042110000001 від 08.01.2024 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Представник потерпілогоКНП «Новомосковськацентральна міськалікарня» Новомосковськоїміської ради» ОСОБА_6 звернулася досуду зклопотанням прозакриття кримінальногопровадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.364-1КК України,у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, зазначивши, що жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, оскільки матеріальна шкода підприємству відшкодована у повному обсязі. Одночасно зазначивши, що з наслідками відмови потерпілого від обвинувачення, передбаченими ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, ознайомлені.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, зазначивши, що це право потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, погодилися з клопотанням представника потерпілого, просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене представником потерпілого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, яке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, при цьому судом з`ясовано, що останній правильно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення, суд вважає, що клопотання представника потерпілого КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради» ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Встановлено, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення було залучено експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Вартість проведеної експертизи склала 13928,00 грн. (висновок експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи № 44-24 від 15.05.2024).

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Суд бере до уваги правовий висновок, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат, пов`язаних із залученням експертів, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Щодо відшкодування витрат на залучення експерта, суд враховує й правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 449/1689/19 (провадження № 51-3089км21), відповідно до якого Верховний Суд підкреслив, що процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Верховний Суд наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.124,126, 284, 314, 372, 376, 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого Комунального некомерційного підприємства «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради» ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження № 42024042110000001 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.364-1КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 13 928 гривень 00 копійок.

Повний текст ухвали складено і оголошено 23 жовтня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1