Рішення № 1225209, 24.12.2007, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.77-99-18

просп.Миру,20 тел.678-853

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

18 грудня 2007р. Справа № 8/269

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна”, вул..Сімферопольська, 17, корпус “ІЛК”, к.214, м.Дніпропетровськ (поштова адреса: вул..Богатирська, 11, м.Київ, 04209)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Корпорація “Інтерагросистема”, вул..Гастелло, 4, м.Мена

про стягнення 75536грн.27коп. штрафу

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: не з’явився

відповідача: Заїка В.М. –представник, довір.пост. від 01.10.07р.

За згодою сторони в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено позов про стягнення визначеного в додатковій угоді № 3 від 25.04.06р. до договору поставки картоплі від 14.07.04р. штрафу в сумі 75536грн.27коп. за невиконання зобов’язань по поставці картоплі за договором від 14.07.04р.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що невиконання зобов’язань по поставці картоплі стало наслідком невиконанням зобов’язань за договором від 14.07.04р. саме позивача, як покупця, зокрема: несвоєчасна сплати авансового платежу в повному обсязі, відсутність передбачених договором заявок позивача та транспорту для завантаження картоплі. Крім того, відповідачем заявлено про застосування позовної давності, оскільки за позовами про стягнення неустойки (штрафу, пені) діють скорочені строки позовної давності тривалістю в рік, а позивач до суду із вимогами про стягнення штрафу звернувся після закінчення встановленого законом строку.

Позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки суду не повідомлено. Витребувані докази у встановлений судом строк позивач не представив з невідомих причин. Враховуючи, що позивач не скористався своїм правом приймати участь у господарських засіданнях, явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, суд, з метою уникнення безпідставного затягування вирішення спору, вважає за доцільне розглянути справу у відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши додатково надані відповідачем докази, вислухавши пояснення представника відповідача, з’ясувавши обставини справи, суд ВСТАНОВИВ:

14 липня 2004р. між сторонами укладений договір поставки картоплі, відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався передати у власність позивача картоплю сорту “Сатурн” в кількості 3000тн, а позивач зобов’язувався прийняти товар та оплатити його вартість.

В пункті 4.5. договору сторони встановили, що у випадку непоставки повної кількості товару до 31.12.04р. по вині відповідача, останній зобов’язується сплатити позивачу штраф в розмірі 20% від вартості недопоставленого товару, та повернути отриману від покупця попередню оплату за недопоставлений товар.

06.09.04р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору поставки картоплі, в якій сторони зменшили кількість товару до 1800тн, та змінили порядок оплати товару, а саме: оплату першої партії товару в кількості 1500тн позивач зобов’язувався здійснити до 15.09.04р., решта частини товару позивач зобов’язувався сплачувати за кожну поставлену партію протягом 5 банківських днів з моменту поставки відповідної окремої партії. Інші умови договору від 14.07.04 залишені без змін.

25.04.06р. між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору поставки картоплі від 14.07.04р., згідно якої відповідач на підставі п.4.5. договору поставки зобов’язувався в строк до 15.07.06р. сплатити позивачу штраф в сумі 75536грн.27коп. в зв’язку з не поставкою товару у встановлений в договорі строк.

Саме на умовах даної додаткової угоди ґрунтуються позовні вимоги позивача, який просить стягнути заявлену суму штрафу.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. При цьому, згідно зі ст.551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Як вбачається із змісту додаткової угоди №3 від 25.04.06р. до договору поставки картоплі від 14.07.04р., сторонами визначений розмір штрафу у сумі 75537грн.27коп.

За загальними правилами особа, права якої порушені, може звернутися до суду за захистом свого порушеного права в межах встановленого законом або договором строку позовної давності, що визначено ст.256 Цивільного кодексу України. В силу ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

Аналіз додаткової угоди №3 від 25.04.06р. свідчить, що відповідач зобов’язувався сплатити штраф в строк до 15 липня 2006р., а тому з урахуванням приписів ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності щодо зобов’язання сплатити штраф розпочинається з 16 липня 2006р. Отже, враховуючи, що до вимог про стягнення штрафу законом встановлена спеціальна позовна давність в один рік, суд приходить до висновку про закінчення 16 липня 2007р. строку позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафу в сумі 75536грн.27коп.

Відповідачем у справі подано клопотання про застосування позовної давності.

Як встановлено судом вище, строк позовної давності для заявлення вимоги про стягнення з відповідача штрафу закінчився 16.07.07р. Будь яких домовленостей між сторонами про збільшення даного строку, позивач суду не надав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача штрафу 25.10.07р., про що свідчить відбиток печатки поштового відділення на конверті (а.с.24), тобто більш ніж через 3 місяці після закінчення строку позовної давності. Разом з тим, позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску ним строку позовної давності, на довів, що цей строк пропущений з поважних причин, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для захисту його права.

Згідно зі ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки, позивачем пропущений строк позовної давності без поважних причин, судом застосовується позовна давність, в зв’язку з чим в позові має бути відмовлено.

Враховуючи, що сплив строку позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові, судом не досліджуються та не оцінюються заперечення відповідача щодо відсутності його вини у недопоставки товару.

Крім того, позивача ухвалами суду від 13.11.07р. та від 04.12.07р. було зобов’язано представити суду докази, які мали значення для розгляду справі. До того ж ухвалою суду від 04.12.07р. позивачеві був встановлений строк для надання необхідних доказів – до 13.12.07р. Позивачем в строк до 13.12.07р., а також на момент початку судового засідання, призначеного на 18.12.07р., витребувані докази не надані, про поважність причин ненадання доказів суду не повідомлено, а тому суд приходить до висновку, що позивач без поважних причин ухилився від виконання дій, покладені на нього судом, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до позивача штраф в порядку п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1700грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.256,258,261,267,549,551 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна”, м.Дніпропетровськ, вулю сімферопольська, 17, корпус “ІЛК”, к.214 (ідентифікаційний код 32350063, відомості про рахунок відсутні) в доход Державного бюджету України 1700грн. штрафу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано 24 грудня 2007р.

Суддя Т.Г.Оленич

24.12.07