Ухвала суду № 122520683, 15.10.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2088/24

Провадження № 2/362/1668/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддіКравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданнів м.Василькові Київськоїобласті цивільну справу за позовноюзаявою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_4 про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки укладеним, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.05.2024 р. провадженні у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

29.07.2024 р. до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, мотивований наступним. Після закінчення строку дії договору оренди між позивачем як орендарем і відповідачем як орендодавцем, не досягнуто згоди щодо продовження дії договору оренди на змінених умовах, відсутні правові підстави для визнання укладеним на новий строк договору оренди землі у запропонованій позивачем редакції, оскільки орендодавець повідомив орендаря про відсутність наміру продовжувати вказаний договір оренди. Реалізація переважного права на укладення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» процедури та за наявності волевиявлення сторін договору, а у спірних правовідносинах переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилось у зв`язку з недосягненням домовленості щодо істотних умов договору, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

29.07.2024 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання припиненим права оренди земельної ділянки, де відповідач просить суд визнати припиненим право оренди приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 3221488600:06:003:0029, площею 2,8717 га у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки №165 від 07.04.2017 р., зареєстрований державним реєстратором 28.04.2017 р. та зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченка усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,8717 га, кадастровий номер: 3221488600:06:003:0029 шляхом передачі вказаної земельної ділянки власнику ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання про прийняття зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо прийняття зустрічного позову, оскільки вважає, що підстави збігаються з тими, що викладені у відзиві.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2 .

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 ГПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 28 березня 2021 року у справі №910/607/21 взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому: - повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними; - для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень); - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; - спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

У даному випадку заявлені у зустрічному позові вимоги є фактично запереченнями на позовні вимоги, не відповідають критерію ефективності захисту порушеного права та є предметом дослідження судом при розгляд самого первісного позову. Щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 174,175,193 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання припиненим права оренди земельної ділянки, - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко