Ухвала суду № 122517147, 22.10.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року ЧернігівСправа № 620/2499/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття звіту про виконання рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській областіпровизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, що набрало законної сили 08.05.2024, позовні вимоги задоволено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», здійснивши перерахунок пенсії на підставі оновлених довідок № ФЧ53002/І, № ФЧ53002/ІІ, № ФЧ53002/ІІІ від 03.01.2023 та №ФЧ53002 від 10.05.2023 із застосуванням показника вислуги років 90% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром.

07.06.2024 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили втім відповідач ухиляється від його виконання рішення. Зазначає, що станом на день подання даної заяви рішення суду не виконано, що є порушенням приписів законодавства, а також порушує права позивача.

Ухвалою суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 заяву задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 620/2499/24.

На виконання вказаної ухвали відповідач подав звіт про виконання рішення, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що повідомив суд у своїх поясненнях від 29.07.2024.

Вказаний вище звіт судом прийнятий не був та ухвалою від 09.08.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 620/2499/24.

На виконання ухвали суду Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області 14.10.2024 надіслало звіт про виконання судового рішення.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 , останній не погоджується із поданим звітом та рішення суду не вважає виконаним, оскільки Головне управління всупереч вимог законодавства та ухвал суду проводить обрахунок пенсії не вірно, що зумовлює зменшення остаточної суми до виплати, а розмір доплати, обрахований відповідачем, взагалі не відповідає дійсності. У наданих перерахунках пенсії відповідач вказує, що станом на липень 2022 року він мав нарахувати й виплатити 53914,19 грн, в той час як в розрахунку на доплату сума, що мала бути виплачена 34485,44 грн, а фактично виплачена сума 32457,54 грн, що врешті решт призводить до спотворення загальної заборгованості відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена, враховуючи таке.

Відповідно до поданого відповідачем звіту та доданих до нього документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача та згідно з протоколами перерахунку розмір пенсії, що нарахований та призначений до виплати становить:

- станом на 01.02.2022 нараховано 47591,68 грн, сума до виплати 47591,68 грн;

- станом на 01.03.2022 нараховано 53886,29 грн, сума до виплати 53886,29 грн;

- станом на 01.07.2022 нараховано 53914,19 грн, сума до виплати 53914,19 грн;

- станом на 01.12.2022 нараховано 53933,99 грн, сума до виплати 53933,99 грн;

- станом на 01.02.2023 нараховано 51311,65 грн, сума до виплати 53933,99 грн;

- станом на 01.03.2024 нараховано 53267,05 грн, сума до виплати 53933,99 грн;

Різниця пенсії на виконання рішення за період з лютого 2022 року по жовтень 2024 року складає 28782,60 грн, що визначено із сумами помісячно в розрахунку на доплату станом на 10.10.2024.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В частині другій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на подані до звіту протоколи перерахунків пенсії позивача, судом встановлено, що з лютого 2022 року суми, які належали до виплати позивачеві є значно більшими, ніж суми вказані відповідачем у розрахунку на доплату й, як наслідок різниця між фактично виплаченими сумами пенсії не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи наведене, та зважаючи на встановлені обставини та наявні докази, суд констатує про відсутність правових підстав вважати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 виконаним, що зумовлює висновок про наявність обставин для встановлення нового строку для надання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у прийнятті звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 620/2499/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №620/2499/24 до 05.11.2024.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб