Постанова № 1225125, 17.12.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2007 Справа № 34/495-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),

суддів –Сизько І.А., Дмитренко А.К.

при секретарі –Врона С.В.

за участю представників сторін:

позивач: Мітіна Н.О.

відповідач: Лагода С.О.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровагонрембуд”,м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.07р. у справі № 34/495-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ХАРП Трейдінг”, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровагонрембуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 240 350,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 року у справі № 34/495-07 (суддя Примак С.А.) позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача 123 083,84 грн. боргу, 17266,69 грн. пені, 2403,51 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині провадження у справі припинено.

Рішення господарського суду вмотивоване тим, що згідно з умовами договору поставки позивач зобов’язався відвантажити відповідачу підшипники, а відповідач –прийняти їх та оплатити. Внаслідок невиконання відповідачем умов даного договору в останнього виникла заборгованість у розмірі 223083,84 грн. Доказів погашення боргу відповідач не надав, а відтак суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за поставлену продукцію та пені за прострочку виконання грошового зобов’язання.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач –ТОВ „Дніпровагонрембуд”, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити останнє в частині стягнутої пені та витрат по сплаті державного мита. Не оскаржуючи рішення по суті, відповідач вважає, що за рішенням господарського суду з підприємства надлишково стягнуто 25,06 грн. пені та 0,25 грн. державного мита.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що розрахунок пені зроблений правильно, надлишкові суми з відповідача стягнуті не були, внаслідок чого вимоги щодо зміни судового рішення є безпідставними.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 13.03.2006р. між ТОВ „ХАРП Трейдінг” (постачальник) та ТОВ „Дніпровагонрембуд” (покупець) укладено договір поставки №149/03-06, на виконання якого позивачем були відвантажено покупцеві продукцію на загальну суму 223083 грн. 84 коп.

З боку відповідача умови договору щодо оплати отриманої продукції виконані не були, оплату отриманої продукції було здійснено часткового в сумі 100 000 грн. після звернення позивача з позовом до господарського суду.

Господарський суд з посиланням на ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині основного боргу у сумі 123 083,84 грн. З сумою основного боргу скаржник погоджується і рішення суду в зазначеній частині не оскаржує.

Відповідальність за прострочку оплати товару у вигляді сплати пені передбачена укладеним між сторонами договором (п. 7.3), внаслідок чого висновок господарського суду щодо стягнення пені за період з 20.02.07р. по 08.08.07р. також являється обґрунтованим, однак, колегія суддів погоджується з розрахунком скаржника і вважає, що пеня за вказаний період підлягає стягненню в сумі 17 241,63 грн., зайво стягнута сума становить 25,06 грн.

За вказаних обставин на 0,25 грн. належить зменшити і суму державного мита, що стягнуто з відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оспорюване рішення господарського суду рішення належить змінити. Витрати з оплати державного мита за перегляд справи в апеляційній інстанції належить покласти на відповідача, оскільки останній належним чином повідомлявся про наявність позову, про час та місце розгляду справи, однак, участі свого представника в судових засіданнях не забезпечив, контррозрахунку пені до суду першої інстанції не надав, нараховані суми не заперечив, тобто, всупереч приписам ст. 33 ГПК України вимоги свої не довів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровагонрембуд” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.07 року у справі № 34/495-07 змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровагонрембуд” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 25 А-2, ідент. код 31401834, р/р №2600130158901 в АБ „Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАРП Трейдинг” (61052, м. Харків, вул. Чоботарська, 23, ідент. код 31150404, р/р №26004000031513 в АБ „Факторіал-Банк”, МФО 351715) 123 083,84 грн. основного боргу, 17241,63 грн. пені, 2403,26 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: І.А. Сизько

А.К.Дмитренко