Ухвала суду № 122511485, 22.10.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3928/24

У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гребенюку В.В. від розгляду цивільної справи № 758/3928/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні 10.09.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оліградського М.В. надійшла заява про відвід головуючого судді в даній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що її представником Оліградським М.В. 14.05.2024 було подано заяву про участь у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 10.09.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також зустрічну позовну заяву. При цьому, станом на 05.09.2024 року заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом не було розглянуто, крім того, не прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, не вирішено чи є підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, зустрічну позовну заяву не об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою.

На думку відповідача, такі дії головуючого судді вказують на його упереджене ставлення до позивача та її представника, а сам суд діє у спосіб, який звужує права сторони позивача, що унеможливлює реалізацію процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024, заяву про відвід у цивільній справі (єдиний унікальний номер справи № 758/3928/24, номер провадження 2-ві/758/16/24) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості чи необ`єктивності судді, заява про відвід є необґрунтованою, а обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гребенюка В.В., про які йдеться у заяві про відвід - відсутні.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гребенюку В.В. від розгляду цивільної справи № 758/3928/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ