Постанова № 122509526, 22.10.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5041/24

Провадження № 3/577/1662/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

фізична особа-підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року під час проведення позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 21.08.2024 по 22.08.2024, встановлено, що наданий для перевірки трудовий договір від 01.05.2024 №97 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписаний стороною трудового договору ОСОБА_2 , відсутній підпис працівника про ознайомлення про місце роботи, трудову функцію яку зобов`язаний виконувати працівник, дату початку виконання роботи, відсутній підпис працівника про ознайомлення про визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами, та про ознайомлення з правами та обов`язками, умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалістю робочого часу і відпочинку.

ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 21, п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 29 Кодексу законів про працю України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, провину визнав (а.с.16).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Відповіднодо ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2024 (а.с.1-2), актом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 22.08.2024 (а.с.3-7), приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю (а.с.7-9), випискою з ЄДР (а.с.10), формою трудового договору №97 (а.с.12)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання провини, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст.41ч.1,268,283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. (р/р UA678999980313070106000018530; Кодкласифікації доходів бюджету21081100; ОтримувачГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувачаКазначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО)899998; Код отримувача (ЄДРПОУ)37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій