Ухвала суду № 122508663, 23.10.2024, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/344/24

Провадження № 1-кп/539/132/2024

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження №12023170570001066 від 22.11.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка Новгород-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимий:

29.05.1996року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

25.12.1996року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнений 18.01.2000 умовно достроково, невідбутий термін 1 рік 7 місяців 17 днів;

02.09.2002року Новгород-Волинським районним судом Житомирської області за ч. ч. 2, 3, 5 cт. 185 КК України із застосуванням cт. 71 КК України до 8 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

07.12.2010року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 cт. 185, ч. 1 cт. 263 КК України із застосуванням cт. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 06.06.2014 року;

06.11.2014року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 cт. 185, ч. 2 cт. 263 КК України із застосуванням ч. 1 cт. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

16.02.2015року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 cт. 125, ч. 1 cт. 309, cт. 395, ч. 4 cт. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, звільнений на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2016 року у зв`язку з фактичним відбуттям покарання;

04.08.2016року Чорнухинським районним судом Полтавської обл. за cт. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.01.2019 звільнений за відбуттям строку покарання;

10.09.2020року засуджений Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2, 3 cт. 185, ч. 2 cт. 15 ч. 2 cт. 185, ч. 1 cт. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

23.03.2023року засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 cт. 15 ч. 3 cт. 297, ч. 1 cт. 297, ч.1, 4 cт. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до вироку суду - строк відбуття покарання рахувати з 12.04.2019, звільнений по відбуттю строку покарання 13.04.2023;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом 22.11.2023 о 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , з метою викрадення цінного майна прийшов до магазину «Єва», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в торгівельній залі магазину, біля стелажу із парфумами, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, викрав чоловічу туалетну воду «Antonio Banderas King of Seduction», ємністю 50 мл., вартість якої згідно висновку експерта СЕ-19/117-23/18185-ТВ від 24.11.2023 становить 402 грн. 20 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ».

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Крім цього, 22.11.2023 о 13 год. 06 хв., ОСОБА_4 з метою викрадення цінного майна прийшов до магазину «Єва», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в торгівельній залі магазину, біля стелажу із парфумами, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, викрав чоловічу туалетну воду «Antonio Banderas Black of Seduction», ємністю 200 мл., вартість якої згідно висновку експерта СЕ-19/117-23/18186-ТВ від 24.11.2023 становить 741 грн. 00 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ»

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Крім цього, 24.11.2023 приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився у приміщенні залізничного вокзалу в м. Лубни, Полтавської області, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який спав. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку цінних речей, які були в кишенях одягу.

Перебуваючи у приміщенні вокзалу, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 , викрав належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/117-23/18800-ТВ від 07.12.2023 становить 1500 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Крім цього, 24.11.2023 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився у приміщенні залізничного вокзалу в м. Лубни, Полтавської області, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який спав. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку цінних речей, які були в кишенях одягу ОСОБА_7 .

Перебуваючи у приміщенні вокзалу, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, із правої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 , викрав належний останньому мобільний телефон «Samsung A10», вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/117-23/18361-ТВ від 29.11.2023 становить 2000 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Крім цього, 28.11.2023 о 13 год. 26 хв., ОСОБА_4 , з метою викрадення цінного майна прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в торгівельній залі магазину, біля стелажу із парфумами, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, взяв із полиці магазину «Єва» чоловічу туалетну воду «Antonio Banderas Blue Seduction», ємністю 100 мл., вартість якої згідно висновку експерта СЕ-19/117-23/18801-ТВ від 07.12.2023 становить 566 грн. 33 коп., яку заховав під куртку та вийшов із магазину. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не закінчиви свій злочинний умисел, оскільки був зупинений працівником магазину «Єва».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.

Крім цього, 29.11.2023 о 10 год. 3 хв., ОСОБА_4 знаходився у приміщенні залізничного вокзалу в м. Лубни, Полтавської області, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив у кімнаті очікування на лаві дорожню сумку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаної сумки належної ОСОБА_8 .

Перебуваючи у приміщенні вокзалу, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, із дорожньої сумки ОСОБА_8 , викрав належний останньому мобільний телефон «Infinix smart 7 x6516», вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/117-23/19117-ТВ від 14.12.2023 становить 2745 грн. 90 коп.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Крім цього, 04.12.2023 о 09 год. 50 хв., ОСОБА_4 , з метою викрадення цінного майна прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи в торгівельній залі магазину, біля стелажу із товарами, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, викрав акумуляторну батарею «Tekhmann TAB-40/i20 S2», вартість якої згідно висновку експерта СЕ-19/117-23/18804-ТВ від 07.12.2023 становить 2430 грн. 00 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Крім цього, 04.12.2023 о 14 год. 19 хв., ОСОБА_4 з метою викрадення цінного майна прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи в торгівельній залі магазину, біля стелажу із товаром, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, викрав акумулятор «Tekhmann TBC-35/i20 S2» (ідентифікований як зарядний пристрій Tekhmann TBC-35/i20 S2»), вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/117-23/18799-ТВ від 07.12.2023 становить 801 грн. 00 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Крім цього, 08.12.2023 о 10 год. 45 хв., ОСОБА_4 , з метою викрадення цінного майна прийшов до магазину «ТРАШ», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Перебуваючи в торгівельній залі магазину, біля стелажу із товарами, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, викрав пляшку лікеру «Jack Daniel`s Tennessee Honey Liquer» об`ємом 1 л., вартість якої згідно висновку експерта СЕ-19/117-23/19054-ТВ від 13.12.2023 становить 1147 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАШ».

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ТРАШ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Крім цього, 16.12.2023 о 22 год., ОСОБА_4 знаходився у приміщенні залізничного вокзалу в м. Лубни, Полтавської області, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив у кімнаті очікування на підлозі дорожню сумку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаної сумки належної ОСОБА_9 .

Перебуваючи у приміщенні вокзалу, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, із дорожньої сумки ОСОБА_9 , викрав належні останньому комплект «Форма Національної Гвардії України олива ТМ Мілітарка артикул 10002869», вартість якої згідно висновку експерта №321 від 25.01.2024 становить 1656 грн. 25 коп. та куртку, зеленого кольору, військового зразку вартість якої згідно висновку експерта №321 від 25.01.2024 становить 1843 грн.75 коп.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за епізодами злочинної діяльності, а саме: за епізодами,що малимісце 22.11.2023р.,22.11.2023р.,24.11.2023р.,24.11.2023р.,04.12.2023р.,04.12.2023р., 08.12.2023р.,а такожу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.4ст.185КК України,за епізодом,що мавмісце 28.11.2023р., у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Дане клопотання підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін).

Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України»,«Кантоні проти Франції»).

Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.

На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ч. 1 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: а) скасування норм Особливої частини КК; б) внесення змін до норм Особливої частини КК - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; в) внесення змін до норм Загальної частини КК (наприклад, доповнення КК додатковою обставиною, що виключає злочинність діяння); г) нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (без зміни "букви" закону).

Закон, який має зворотну дію в часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання цим законом чинності та: а) не були притягнуті до кримінальної відповідальності (у цьому випадку кримінальна справа не може бути порушена у зв`язку з відсутністю події злочину); б) котрим пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину (кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину); в) засуджені обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, і відбувають покарання; г) відбули покарання, але мають непогашену чи незняту судимість.

Так,09.08.2024року набравчинності ЗаконУкраїни «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна та змінено поріг притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП (в новій редакції) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушеннястановить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, це грошова сума розміром 17,00 грн, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, викрадення чужого майна стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У 2023 році такий розмір становить 2684,00 грн.

Ураховуючи прийняті законодавцем зміни щодо кількісного критерію дрібного викрадення, дії ОСОБА_4 по ряду епізодів викрадення чужого майна на сьогодні не є кримінально караними діяннями.

Згідно зі ст. 147 Конституції України офіційне тлумачення законів України дає Конституційний Суд України.

Виходячи з положень рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року№ 1-зп/1997щодо офіційного тлумачення ст.58 Конституції України, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному, загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

У абз. 3 п. 2, абз. 4 п. 3 мотивувальної частини рішення, Конституційний Суд України № 6-рп/2000 від 19.04.2000 року офіційно розтлумачив положення ст. 58 Конституції України саме щодо зворотної дії в часі кримінально-правової норми, котра пом`якшує або скасовує відповідальність особи, вказавши, що це, зокрема, стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно-небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.

Пункт 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин провадження у справі за наступними епізодами, а саме:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за епізодом,що мавмісце 22.11.2023р.о 09.30(вартістьвикраденого майна 402,20грн.);за епізодом,що мавмісце 22.11.2023р.о 13.06(вартістьвикраденого майна 741,00грн.);за епізодом,що мавмісце 24.11.2023р.о 06.30(вартістьвикраденого майна-1500,00грн.);за епізодом,що мавмісце 24.11.2023р.о 12.00(вартістьвикраденого майна 2000,00грн.);за епізодом,що мавмісце 04.12.2023р.о 09.50(вартістьвикраденого майна-2430,00грн.),за епізодом,що мавмісце 04.12.2023р.о 14.19(вартістьвикраденого майна-801,00грн.),за епізодом,що мавмісце 08.12.2023р.(вартістьвикраденого майна-1147,00грн.),а такожу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.4ст.185КК України,за епізодом,що мавмісце 28.11.2023р.(вартістьмайна 566,33грн.),- підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за епізодами злочинної діяльності, а саме: за епізодом,що мавмісце 22.11.2023р.о 09.30(вартістьвикраденого майна 402,20грн.);за епізодом,що мавмісце 22.11.2023р.о 13.06(вартістьвикраденого майна 741,00грн.);за епізодом,що мавмісце 24.11.2023р.о 06.30(вартістьвикраденого майна-1500,00грн.);за епізодом,що мавмісце 24.11.2023р.о 12.00(вартістьвикраденого майна 2000,00грн.);за епізодом,що мавмісце 04.12.2023р.о 09.50(вартістьвикраденого майна-2430,00грн.),за епізодом,що мавмісце 04.12.2023р.о 14.19(вартістьвикраденого майна-801,00грн.),за епізодом,що мавмісце 08.12.2023р.(вартістьвикраденого майна-1147,00грн.),а такожу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.4ст.185КК України,за епізодом,що мавмісце 28.11.2023р.(вартістьмайна 566,33грн.), закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження в межах обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за епізодами від 29.11.2023 р. та 16.12.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали складений 23.10.2024 р.

Суддя ОСОБА_1