Ухвала суду № 122508488, 21.10.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/1706/23

Провадження № 4-с/552/23/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката - Лепій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві протиправними та зобов`язання вчинити дії. В скарзі вказував на те, що 30.03.2023 року Київським районним судом м.Полтави видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 станом на 01.03.2023 року в розмірі 7977 грн. 53 коп. та по 134 грн. 20 коп. судового збору з кожного. Даний судовий наказ набрав чинності 26.05.2023 року. Після набрання судовим наказом чинності Комунальним підприємством «ЖЕО №2» Полтавської міської ради було направлено його на примусове виконання до Київського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). 25.10.2023 року старшим державним виконавцем Ткаченко М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73146705 про стягнення заборгованості в розмірі 7977 грн. 53 коп. солідарно та судових витрат 134 грн. 20 коп. з кожного та стягнення 811 грн.18 коп. виконавчого збору. В даній постанові боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в якій зазначено суму до стягнення в розмірі 162 грн. 27.10.2024 року старшим державним виконавцем Ткаченко М.С. стягнуто повністю всю заборгованість з ОСОБА_1 та винесено постанову закінчення виконавчого провадження ВП №73146705. Оскільки він знаходиться на службі в лавах Збройних Сил України, то в зв`язку з цим не має можливості займатися всіма питанням з даного приводу. 15.11.2023 року Київським районним судом винесено ухвалу, якою скасовано судовий наказ, який виданий суддею ОСОБА_3 30.03.2023 року по справі №552/1706/23. Після цього ним не вчинялися жодні дії, тому що він знову повернувся до військової частина та був відсутній в місті. 24.07.2024 року він звернуся до з письмовим запитом до начальника Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщаніна О.В., в якому він просив надати йому документи, на підставі яких з нього було стягнуто 9 050 грн. До часу звернення з запитом, він жодних документів в межах ВП №37146705 не отримував. В подальшому він звернувся зі скаргою до Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 15.08.2024 року Київським ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції йому було направлено відповідь, з якої вбачається, що всі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом. На даний час він вважає, що дії Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є протиправними, оскільки з нього були стягнуті кошти в повному обсязі, а не в солідарному порядку. Жодних постанов за адресою місця свого проживання АДРЕСА_2 , надісланих державним виконавцем, він не отримував, а тому не мав можливості їх оскаржити. На подану скаргу від 24.07.2024 року, в якій він просив ВДВС скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та повернути кошти, відредаговано лише відпискою про те, що боржник повинен звернутися з цим питанням до суду. В зв`язку з цим просить суд визнати дії Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не направленні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2023 року ВП №73146705 та стягнення з нього всієї суми заборгованості, хоча заборгованість є солідарною із ОСОБА_2 . Зобов`язати Київський ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про відкриття провадження від 25.10.2023 року ВП №73146705 та повернути йому солідарно стягнені грошові кошти в сумі 9084 грн. 91 коп.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання дій Київського ВДВС у м.Полтаві протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій просив суд поновити йому строк на подання вказаної скарги.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.09.2024 року призначено скаргу до судового розгляду.

14.10.2024 року головним державним виконавцем Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко М.С. подано відзив на скаргу про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, в якому просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

16.10.2024 року від Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради до суду надійшли письмові пояснення по скарзі, в яких просили суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю та у зв`язку з пропуском строку на подання скарги.

18.10.2024 року представником Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Ємець В.М. подано до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Лепій О.В. скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Державний виконавець Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко М.С. в судовому засіданні в задоволенні скарги просила відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.03.2023 року Київським районним судом м.Полтави було ухвалено судовий наказ у справі № 552/1706/23, провадження 2-н/552/272/23 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованості за оплату послуг станом на 01.03.2023 року в розмірі 7977 грн. 53 коп. солідарно на особовий рахунок № НОМЕР_1 та стягнення з боржників на користь Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради судових витрат у розмірі з кожного по 134 грн. 20 коп. (всього 8111 грн. 73 коп.).

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 26.05.2023 року, а виданий стягувачу 21.09.2023 року.

23.10.2023 року Комунальним підприємством «ЖЕО №2» Полтавської міської ради подано заяву про примусове виконання судового наказу у справі № 552/1706/23 до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувач подає окрему заяву про примусове виконання рішення, що передбачено абз. 32 пункт 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року за № 489/20802.

На виконання вказаного судового наказу на користь підприємства Київським відділом ДВС з ОСОБА_1 солідарно було стягнуто суму заборгованості 7977 грн. 53 коп. на особовий рахунок № НОМЕР_1 та частину судового збору 134 грн. 20 коп., а всього 8111 грн. 73 коп.

Вказана сума на особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий за адресою: АДРЕСА_1 , надійшла 27.10.2023 року.

Також судом встановлено, що 15.11.2023 року ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. скасовано судовий наказ у справі №552/1706/23 та роз`яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Отже, Київським відділом ДВС було стягнуто кошти згідно судового наказу раніше, аніж винесено ухвалу про його скасування.

Крім того, судом встановлено, що в судовому порядку питання повернення/перерахунку (поворот виконання) коштів, стягнутих на виконання вказаного наказу з ОСОБА_1 в розмірі 8111 грн. 73 коп., ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.11.2023 року у справі №552/1706/23 не вирішувалося.

А тому, старший державний виконавець Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко М.С. діяла правомірно та в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Що ж до надіслання скаржнику документів за поштовою адресою, то слід зазначити, що боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі (аналогічний за змістом висновок наведено у постановах Верховного Суду від 07.06.2021 у справі № 910/15292/18, від 11.02.2021 у справі № 914/223/19).

Постанова про відкриття виконавчого провадження №73146705 від 25.10.2023 року була надіслана державним виконавцем боржнику за адресою зазначеною у заяві стягувача АДРЕСА_1 , що підтверджується даними з реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції та журналу вихідної кореспонденції.

Також з наявних матеріалів справи вбачається, що вулицю Желвакова у м.Полтаві перейменовано на Бабичів Яр згідно рішення Полтавської міської ради тридцять першої сесії восьмого скликання від 19 травня 2023 року «Про перейменування вулиць, провулків, бульвару, площі та скверу у населених пунктах Полтавської міської територіальної громади».

Як випливає з постанови Верховного Суду України від 21.07.2020 у справі № 21/1074/17, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, аргумент скаржника ОСОБА_1 , що вулиці Бабічів Яр у місті Полтаві не існує,є необгрунтованим.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №6183 від 29.03.2023 року станом на день винесення судового наказу та в період його виконання ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 544 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 544 Цивільного кодексу України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

А тому враховуючи положення ст.544 ЦК України, ОСОБА_1 має право на зворотну вимогу (регрес) до ОСОБА_2 .

А тому, враховуючи вищевикладене, суд під час розгляду скарги у діях Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не знайшов жодних порушень чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України визначено строки для звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця. Зокрема, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечував сам скаржник ОСОБА_1 , що 26 жовтня 2023 року з його карткового рахунку відбулось списання коштів на суму 9 084 грн. 91 коп., що змусило його зателефонувати працівникам банку, які йому повідомили, що списання коштів відбулось за постановою старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко М.С. та порадили звернутись до старшого державного виконавця ОСОБА_4 . Цього ж дня він зателефонував старшому державному виконавця ОСОБА_4 , яка йому повідомила про причину списання коштів.

Крім того, в судовому засіданні скаржник не заперечував та в самій скарзі вказував, що 24.07.2024 року він перебував в місті Полтаві та звернувся з письмовим запитом до начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщаніна О.В., в якому просив надати заяву стягувача з усіма додатками, постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою з його картки стягнуто грошові кошти в сумі 9084 грн. 91 коп. 24.07.2024 року він отримав у приміщенні Київського відділу ДВС копії документів виконавчого провадження.

А отже, саме 24.07.2024 року він дізнався про порушення його права.

Але зі скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 13.09.2024 року, про що свідчить штемпель Київського районного суду м.Полтави з датою про прийняття скарги (а.с.43), тобто строк на подачу скарги ОСОБА_1 був пропущений.

А тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві протиправними та зобов`язання вчинити дії слід відмовити в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.451 ЦПК та Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві протиправними та зобов`язання вчинити дії в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2024 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.