Рішення № 122507981, 23.10.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7027/24

Провадження №2/367/4682/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2024 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Шпильового Р.О.,

розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, подана представником позивача адвокатом Терещук Ю.О..

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11261424000 від 30.11.2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20762,00 доларів США.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду, та рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08.02.2011 року у справі №2-965/2011 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Пат «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11261424000 від 30.11.2007 року в сумі 22628,57 доларів США.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.10.2012 року у справі №2605/16592/12 було замінено сторону у виконавчому провадженні №28567695 по виконанню виконавчого листа №2-965, виданого 19.02.2011 року із заміною сторони ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Вказує, що станом на момент звернення до суду з даним позовом відповідачем частково погашено заборгованість за кредитним договором на загальну суму в розмірі 4024,60 доларів США.

У зв`язку з чим, позивачем на суму невиконаного зобов`язання за кредитним договором №11261424000 від 30.11.2007 року нараховано 3% річних в розмірі 2734,02 долари США, що станом на 01.07.2024 року складає 110602,59 грн, які просить стягнути на користь позивача з відповідача.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2024 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до частини 8статті 279 ЦПК Українипри розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннямистатті 174 ЦПК Українизакріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло.

Відповідач відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України двічі повідомлений про розгляд справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, правом надання відзиву на позов не скористався. Будь-яких заяв чи клопотань по суті спору до суду не надходило.

Через відсутність від відповідача клопотань та відзиву на позов, який двічі повідомлявся про розгляд справи, наявності згоди позивача на заочний розгляд даної справи, суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається без участі сторін, а тому у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті178 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.02.2011 року, яке набрало законної сили 19.02.2011 року, по справі №2-965/2011, судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261424000 від 30.11.2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20762,00 доларів США.

Вищезазначеним рішенням суду, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22628,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2010 року складало 178539,43 грн..

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.10.2012 року у справі №2605/16592/12, було замінено сторону у виконавчому провадженні №28567695 по виконанню виконавчого листа №2-965, виданим 19.02.2011 року, а саме вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

11.06.2020року міжПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу №4, у відповідності до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» належні йому права вимоги до боржників, які вказані додатку №1 до даного договору.

Відповідно копію додатку №1 до вказаного вище договору факторингу, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму в розмірі 20762,00 доларів США.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина першастатті 16 ЦК України).

Приписами пункту 1 частини 2статті 11 ЦК Українипередбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів частини 1статті 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1статті 628 ЦК України).

Згідно з приписомстатті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів частини 1статті 598 ЦК Українизобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормоюстатті 599 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з положеннями частини 1статті 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положеннями частин 1 та 3статті 1049 ЦК Українивстановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Позикавважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до частини другоїстатті 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01.10.2014 №6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, провадження №14-16цс18, устатті 625 ЦК Українивизначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідност.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно до ч.1, 5, 6ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч.1, 2, 3, 4, 8ст.83 ЦПК Українивизначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ізст.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, позивачем у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду від 08.02.2011 року по справі №2-965/2011, до основної суми боргу, з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем в розмірі 4024,60 доларів США, було нараховано 3% річних в розмірі 2734,02 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 01.07.2024 року складає 110602,59 грн., які нараховані за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року відповідно до ст.625 ЦК України за невиконання встановленого рішенням суду від 08.02.2011 року грошового зобов`язання у розмірі 22628,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2010 року складало 178539,43 грн..

Суд погоджується із наведеним позивачем розрахунком, враховує, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано заперечень проти позову, контррозрахунку, доказів, що свідчать про погашення заборгованості, виконання рішення суду, тощо.

Тому відповідно до предмета та підстав поданого позову про стягнення 3% річних, враховуючи встановлені судом обставини справи щодо моменту виникнення та обсягу грошового зобов`язання відповідача,періоду прострочення, є підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 3% процентів, нарахованих згідно з положеннями частини другоїстатті 625 ЦК України за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року в розмірі 2734,02 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 110602,59 грн..

Підсумовуючи вищевикладене, позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись вказаними нормами матеріального закону та ст.ст.12, 19, 76, 77, 81, 89, 128, 141, 247, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» 3% річних за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 року в розмірі 2734,02 доларів США, що станом за 01.07.2024 року за курсом НБУ складає 110 602 (сто десять тисяч шістсот дві) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 37825968, місце знаходження за адресою: місто Київ, вулиця Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.В. Чернова