Ухвала суду № 122506302, 23.10.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/2/23

№2-др/680/6/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши заяву прокурора про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Новоушицької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Щедрий дар 2020» про витребування земельної ділянки,

установив:

Прокурор подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №680/2/23 про стягнення з відповідачів - ОСОБА_1 , ФГ «Щедрий дар 2020» на користь Хмельницької обласної прокуратури 1240,5 грн судового збору, сплаченого за пред`явлення заяви про забезпечення позову згідно із платіжною інструкцією № 2615, щодо яких Новоушицьким районним судом Хмельницької області не вирішено питання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року в справі № 680/2/23 позов задоволено. Водночас, вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом не вирішено питання про стягнення із відповідачів судового збору в сумі 1240,50 грн, сплаченого Хмельницькою обласною прокуратурою за пред`явлення заяви про забезпечення позову.

Відповідно доч.4ст.270ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наявність у матеріалах справи достатніх даних для здійснення розподілу судових витрат, сторони у судове засідання не викликалися.

У зв`язку зі здійсненням розгляду справи судом за відсутності учасників справи, суд згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст.133 ЦПК України).

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року позов заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Новоушицької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Щедрий дар 2020» про витребування земельної ділянки - задоволено.

Ухвалено витребувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Новоушицької селищної ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером 6823382000:07:003:0276, що знаходиться за межами населених пунктів Новоушицької селищної ради на території Новоушицької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Витребувати у Фермерського господарства «Щедрий дар 2020» (код ЄДРПОУ 43736530) на користь держави в особі Новоушицької селищної ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером 6823382000:07:003:0276, що знаходиться за межами населених пунктів Новоушицької селищної ради на території Новоушицької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Ухвалено стягнути з фермерського господарства «Щедрий дар 2020» на користь прокуратури Хмельницької області понесені судові витрати в сумі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 75 копійок та стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області понесені судові витрати в сумі 930 (дев`ятсот тридцять) гривень 38 копійок.

Судовий збір в сумі 930 (дев`ятсот тридцять) гривень 37 копійок компенсувати Хмельницькій обласній прокуратурі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до платіжного доручення №2614 від 20 грудня 2022 року прокуратурою було сплачено 2481 грн судового збору, за платіжним доручення № 2877 від 27 грудня 2022 року було сплачено 2481 грн судового збору та за подачу заяви про забезпечення позову було сплачено 1240,50 грн судового збору, згідно із платіжним дорученням № 2615 від 20 грудня 2022 року, а всього 6202,50 грн.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат не вирішено щодо 2481 грн, що був сплачений за позовну вимогу, а не за пред`явлення заяви про забезпечення позову.

Пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначає те, що питання про ухвалення додаткового рішення можливе за умови коли при ухваленні рішення суду не було вирішено питання про розподіл судових витрати.

Натомість, при ухваленні рішення від 04 липня 2024 року суд здійснив розподіл судових витрат, в тому числі суми яка була сплачена за подачу заяви про забезпечення позову, про що вказано у мотивувальній та резолютивній частині рішення.

За таких обставин, зміна прийнятого рішення суду можлива лише у визначений процесуальним законом спосіб, до якого не належить ухвалення додаткового рішення за умови вже здійсненого розподілу судових витрат, хоча і не у повному обсязі.

Відтак, заява прокурора щодо ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

В ухваленні додаткового рішення по справі № 680/2/23 за заявою прокурора про ухвалення додаткового рішення про стягнення звідповідачів - ОСОБА_1 ,ФГ «Щедрийдар 2020»на користьХмельницької обласноїпрокуратури 1240,50грн судовогозбору,сплаченого запред`явлення заявипро забезпеченняпозову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. І. Яцина