Ухвала суду № 122504560, 23.10.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23043/22

Провадження № 1-кс/947/14418/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до доповідної записки судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , в судовому засіданні 18.10.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , усно заявив відвід судді ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.76, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вважаючи суддю упередженим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід судді ОСОБА_5 , пояснивши, що його захисник заявив відвід судді після зробленого в судовому засіданні суддею зауваження адвокату.

Заявник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого відводу.

Суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Так, щодо посилання адвоката на упередженість судді ОСОБА_5 , суд зазначає, що згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1