Ухвала суду № 122501538, 23.10.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/78/22 Провадження № 1-кп/358/133/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження (справа № 358/78/22, провадження № 1-кп/358/133/24) щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саварка, Богуславського району Київської області, громадянки України, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, з загальною середньою освітою, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що вона 10.12.2021 приблизно о 11.30 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Київської області, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгових стелажів магазину наступні продукти: ковбасу 80 г Добров Брауншвейгська нарізана с/к вак/упак, 3 шт., сир плавлений 150 г SOT Маасдам 45 % пластини газ/упак, 3 шт., Шоколад 85 г Світоч Авторський Екстрачорний м/уп, 3 шт, які поклала до продуктового візочка сховавши під сумку, яку принесла з собою.

Після цього, ОСОБА_4 доводячи свій умисел до кінця, пройшла через каси магазину не розрахувавшись за товар, таким чином залишила місце вчинення кримінального проступку, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.01.2022 № 231/22 вартість наступних продуктів харчування: ковбаси 80 г «Добров Брауншвейгська нарізана с/к вак/упак», 3 шт. - 118,20 гривень, сир плавлений 150 г «SOT Маасдам 45 % пластини газ/упак», 3 шт. - 115,20 гривень, шоколад 85 г «Світоч Авторський Екстрачорний м/уп», 3 шт - 64,50 гривень. Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдала юридичній особі - ТОВ «АТБ - маркет» майнову шкоду на загальну суму 297,9 гривень.

23.10.2024 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку декриміналізацією крадіжки з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, оскільки сума викраденого майна на час вчинення кримінального проступку становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження щодо неї у зв`язку із декриміналізацією крадіжки.

При цьому судом обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку, але обвинувачена ОСОБА_4 просила закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч.ч.1, 3, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неоподатковуваний мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2021 становить 2270 гривень, тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1135 грн. на 2021 рік, а два неоподатковуваних мінімуми становить 2270 грн.

Отже, крадіжка майна станом на 10.12.2021 вартістю до 2270 гривень включно, є адміністративним правопорушенням.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме продуктів харчування з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 297,90 гривень.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом№3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати суд покладає на ОСОБА_4 в порядку ст.124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 12022116090000006 від 10.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України - закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 ) 180 (сто вісімдесят) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1