Рішення № 122501330, 17.10.2024, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/364/2024

Справа № 205/7802/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.

за участю секретаря судового засідання Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Крижопіль Вінницької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал",третя особа:приватнийвиконавець виконавчогоокругу Донецькоїобласті ГореликЄвген Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал",третя особа:приватний виконавецьвиконавчого округуДонецької областіГорелик ЄвгенБорисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що 18.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. відкрито виконавче провадження № 67593720 на примусове виконання виконавчого напису № 29793 від 06.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал" в сумі 25132 грн. 33 коп. Постановою від 01.12.2021 приватним виконавцем Гореликом Є.Б. звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 у розмірі 20% від її доходів щомісячно до погашення боргу. Позивач зазначає, що про наявність відкритого виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса вона нічого не знала. Жодних документів Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» та третя особа на її адресу не направляли, про існування виконавчого напису нотаріуса та виконавчого провадження дізналася після накладення приватним виконавцем арешту на її рахунки. 30.06.2021 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». Так, позивач зазначає, що такий виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, отже просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 23 липня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. З урахуванням приписівстатті 280 ЦПК Українисуд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. винесено постанову № 67593720 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 29793 від 06.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал" в сумі 25132 грн. 33 коп. Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвища на « ОСОБА_4 ». Позивач зазначає, що про наявність відкритого виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса вона нічого не знала. Жодних документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та третя особа на її адресу не направляли, про існування виконавчого напису нотаріуса та виконавчого провадження дізналася після накладення приватним виконавцем арешту на її рахунки. Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. винесено постанову № 67593720 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач зазначає, що такий виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, жодних кредитних договорів із ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» та іншими організаціями вона не укладала, претензій чи заяв, вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від «ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» чи приватного нотаріуса Остапенко Є.М. вона не отримувала, отже просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно дост.88 Закону України«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.253ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно дост.89 Закону України«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення оспорюваного виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису, була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88Закону України«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК Україн цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 1073,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 536, 80 гривень за подання заяви про забезпечення позову. Згідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи наведене, розмір витрат, які понесла позивачка зі складністю цієї справи, суд вважає, що за даною категорією справ, з урахуванням її складності, сукупних затрат на складання процесуальних документів та супроводження справи в суді, такі витрати потрібно стягнути з відповідача в повному обсязі в сумі 4 000 грн. Керуючись ст.ст. 137, 141, 263-268, 280 - 285 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал",третя особа:приватнийвиконавець виконавчогоокругу Донецькоїобласті ГореликЄвген Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 29793 вчинений 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 25132 грн. 33 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал" (юридична адреса м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1 корп. 28, ЄДРПОУ 35234234) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 60 копійок за подання позову та 536 (пятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Найменування сторін : Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 . Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Кредит - капітал", ЄДРПОУ 35234236, адреса: вул. Смаль Стоцького, 1 корп. 28 м. Львів. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисови, м. Словянськ, вул. Вільна, 9, Донецької області.

Суддя