Ухвала суду № 122501173, 23.10.2024, Барський районний суд Вінницької області

125/1047/23

1-кс/125/347/2024

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

23.10.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023020000000343 від 16.04.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

за участі: представника заявника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 125/1047/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Письмова заява про відвід обґрунтована тим, що у провадженні судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26.09.2024, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати і занесена до журналу судового засідання, відмовлено ОСОБА_5 у допуску до участі у справі у якості захисника обвинуваченого. Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 26.09.2024 ухвалено доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, призначене на 11:00 17.10.2024. У заяві про відвід зазначено, що аналіз діючого законодавства свідчить, що особа одночасно не має права користуватися послугами захисника, з яким уклала договір про надання правової допомоги, та послугами безоплатної правової допомоги, яка надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. У заяві зазначено, що, із 24.09.2024 право адвоката ОСОБА_5 на здійснення адвокатської діяльності поновлено, тому відмова обвинуваченому ОСОБА_3 у залученні його захисником адвоката за договором ОСОБА_5 , і залучаючи для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката з Центру безоплатної правової допомоги, головуюча у справі суддя ОСОБА_4 порушила права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені: п.п. D п.3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; п.п. С п. 3 ст. 6 ЄКПЛ, ч. 1 ст. 72 Женевської конвенції про захист цивільного населення від час війни, ст. 59 Конституції України, що на думку заявника, у розумінні ст. 412 КПК України є істотним порушенням. Заявник вважає, що такими діями суддя ОСОБА_4 проявила явну зацікавленість у результатах кримінального провадження на користь сторони обвинувачення, і проявила явну упередженість до обвинуваченого ОСОБА_3 , тому просить заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі №125/1047/23 задовольнити.

У судове засідання заявник обвинувачений ОСОБА_3 вдруге не прибув, про судове засідання був повідомлений ознайомлений із судовою повісткою, однак відмовився від її отримання, що підтверджується даними відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала у повному обсязі, просила задовольнити заяву.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , прокурор не вбачає упередженості з боку судді ОСОБА_4 щодо сторони захисту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 .

Представник потерпілих ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід судді ОСОБА_4 Неявку обвинуваченого просив вважати зловживанням процесуальними правами.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечили проти заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, пояснень не надала, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та прибули у судове засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо вінбравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту письмової заяви про відвід та пояснень представника заявника ОСОБА_5 вбачається, що підставою для його заявлення стала незгода з судовими рішеннями: у формі ухвали, що постановлена суддею ОСОБА_4 без виходу до нарадчої кімнати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України про відмову у допуску у якості захисника, та ухвалою суду від 26.09.2024 про призначення захисника, які сторона захисту у кримінальному провадженні (адвокат ОСОБА_5 ) оскаржила в апеляційному порядку.

Незгода із судовим рішенням не може бути предметом розгляду заяви про відвід та підставою для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями75-81,392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023020000000343 від 16.04.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя