Постанова № 122500321, 21.10.2024, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5812/24

Провадження № 3/345/1497/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника адвоката Марчак М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.10.2024 р. о 16 год. 26 хв. в м. Калуш по проспекту Лесі Українки керувала транспортним засобом «VolkswagenTiguan» д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималась безпечного інтервалу і безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинила механічні пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

Окрім цього, 02.10.2024 року о 16 год. 26 хв. в м. Калуш по проспекту Л.Українки ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, покинула її місце, чим порушила вимоги п. 2.10.а ПДР.

ОСОБА_1 прибула всудове засідання.Їй булироз`яснені правата обов`язкиособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності.Вона пояснила,що вчас тамісці,які зазначенів протоколах,вона керувалаавтомобілем Volkswagen Tiguan. Їхала в лівій смузі по дорозі, яка має по дві смуги для руху к кожному напрямку. На перехресті вулиць просп. Л.Українки і бульв. Незалежності перед її автомобілем зупинився інший автомобіль, який мав намір здійснити поворот ліворуч, тому вона намагалась об`їхати цей автомобіль, оскільки мала намір рухатись прямо. Вона переконалась, що по правій смузі руху не рухається жодний автомобіль. При цьому вона не перетинала роздільної лінії, яка відмежовує праву смугу руху в тому ж напрямку. В Цей час раптово попри її автомобіль промчався автомобіль ВАЗ 21213 темного кольору, який зачепив її автомобіль з правої сторони попереду. Цей автомобіль поїхав далі не зупиняючись. Вона на декілька секунд призупинила рух, а далі почала переслідувати винуватця аварії, який намагався зникнути з місця події. Коли наздогнала автомобіль ВАЗ 21213 в дворі будинку, то водій цього автомобіля вискочив з автомобіля і побіг в невідомому напрямку. Далі вона викликала працівників поліції. Вважає, що винним в ДТП є саме водій автомобіля ВАЗ 21213, а з місця ДТП вона поїхала вимушено. Тому просить не притягувати її до адмінвідповідальності.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної. Наголосив на тому, що винним в зіткненні автомобілів є водій автомобіля ВАЗ, який рухався з перевищенням швидкості. Щодо залишення місця ДТП, то в діях ОСОБА_1 формально наявний склад цього адмінправопорушення, але оскільки вона переслідувала іншого учасник ДТП і потім сама ж зателефонувала в поліцію, то просить визнати це порушення малозначним.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, позицію її захисника, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 141430, від 02.10.2024, в якому зафіксована подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

2)схемою місцяДТП,на якійзафіксована обстановкана місціДТП попроспекту Л.Українки вм.Калуш.Відображено місцезіткнення інаслідки відзіткнення автомобіліву видімеханічних пошкодженьна автомобілях.Зокрема,на схемівідображено щоавтомобілі зіткнулисьна смузіруху автомобіляВАЗ,куди перелаштовувавсяавтомобіль Volkswagen Tiguan (а.с.3);

3) рапортом працівника поліції щодо виявлених обставин і наслідків ДТП (а.с. 8-9).

4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6);

5) відеозаписом, наявним на долученому диску, на якому відображено рух транспортних засобів на перехресті вулиць прос. Л.Українки і бульв. Незалежності. Проїжджа частина проспекту Л.Українки має по дві полоси для руху транспортних засобів в кожному напрямку. В напрямку від вул. Винниченка до вул. Б.Хмельницького перед перехрестям на просп. Л.Українки в лівій смузі по ходу руху транспортних засобів зупиняється автомобіль темного кольору, який має намір здійснити маневр повороту ліворуч. Позаду цього автомобіля призупиняється автомобіль VolkswagenTiguanбілого кольору. Для того щоб продовжити рух прямо автомобіль VolkswagenTiguan намагається об`їхати автомобіль темного кольору, який зупинився перед ним і для цього перелаштовується на праву смугу руху. Проте, в цей час по праві смузі здійснює рух автомобіль ВАЗ 21213,для якогораптово виникаєперешкода врусі.Автомобіль ВАЗ21213своєю лівоюстороною зачіпаєпередній правийкут автомобіля VolkswagenTiguan (а.с. 13)

Відповідно до п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Цих вимог ПДР водійка ОСОБА_1 не дотрималась, через що і відбулось зіткнення автомобілів, від чого в цих автомобілів утворились механічні ушкодження. При цьому не має значення з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ.

Долучений до протоколу відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 в її письмових поясненнях, що намагаючись об`їхати автомобіль, який зупинився перед нею, вона не заїжджала на праву смугу руху, якою в цей час рухався інший автомобіль.

Виїхавши раптовочастково насусідню смугуруху,водійка ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу і тим самим створила перешкоду в русі транспортному засобу ВАЗ 21213. Не встигнувши зреагувати на раптову перешкоду, водій автомобіля ВАЗ 21213 зачепив автомобіль VolkswagenTiguan.

За такихобставин,приходжу довисновку,що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами:

1) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 141439 від 02.10.2024,в якомузафіксована подіяі обставинисправи тав повномуобсязі,чітко викладенасуть обвинуваченнявідповідно додиспозиції ст.122-4 КУпАП (а.с. 2);

2) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 141430, від 02.10.2024, які підтверджують, що водійка ОСОБА_1 була причетна до ДТП, яка мала місце 02.10.2024 р. о 16 год. 26 хв. в м. Калуш по проспекту Лесі Українки (а.с. 1);

3) відеозаписом, наявним на долученому диску, на якому зафіксовано зіткнення автомобілів VolkswagenTiguanбілого кольору і ВАЗ 21213 темного кольору. Після зіткнення автомобіль VolkswagenTiguanна декілька секунд зупиняється, а після цього продовжує рух. (а.с. 13)

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний заслась цих вимог і, будучи причетною до ДТП, покинула місце ДТП.

За такихобставин,приходжу довисновку,що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушниці, її майновий стан та з метою виховання останньої і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ст. 122-4КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Штраф маєбути сплаченийпорушницею непізніш якчерез п`ятнадцятьднів здня врученняїй постановипро накладенняштрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6800 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23.10.2024 р.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ