Ухвала суду № 122498557, 23.10.2024, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. Справа № 924/764/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина", с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 1 014,19 грн. заборгованості,

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1 014,19 грн. заборгованості за договором №22101694 від 27.12.2018 року, з яких 805,22 грн. - заборгованість за спожиту електроенергію, 138,58 грн. пені, 27,98 грн. 3% річних та 42,41 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.08.2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10.09.2024 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Музики М.В. підготовче засідання, призначене на 10.09.2024 року, не відбулося, про що відповідно до п. 4.3.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області сформовано довідку про неможливість проведення судового засідання, яку долучено до матеріалів справи.

З огляду на усунення обставин, які зумовили неможливість проведення підготовчого засідання у даній справі, призначеного на 10.09.2024 року, ухвалою суду від 01.10.2024 року призначено підготовче засідання на 23.10.2024 року.

Сторони не скористались правом участі своїх представників в підготовчому засіданні 23.10.2024 року.

07.10.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі №924/764/24 у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі платіжними інструкціями від 04.10.2024 року. Також просить повернути сплачений судовий збір.

З приводу клопотання про закриття провадження у справі суд приймає до уваги, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Приймаючи до уваги врегулювання спірних у даній справі правовідносин шляхом сплати заборгованості, яка є предметом спору, та відсутність у сторін спірних питань з даного приводу, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі №924/764/24, що має наслідком задоволення відповідного клопотання позивача та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про необхідність повернення ТОВ "Хмельницькенергозбут" сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

клопотання позивача від 07.10.2024 року про закриття провадження у справі №924/764/24 задовольнити.

Закрити провадження у справі №924/764/24.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, код 42035266) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн. ( три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.), сплачений платіжною інструкцією №290 від 30.07.2024 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 23.10.2024 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2024 року

СуддяМ.В. Музика