Ухвала суду № 122498026, 21.10.2024, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 жовтня 2024 рокуСправа № 912/1200/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1200/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Ко", пр. Першотравневий, 19/2, кімн. 407, м. Полтава, 46475

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН", вул. Сонячна, 5, офіс 908, м. Одеса, 65009

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ", пр. Центральний, 10, м. Миколаїв, 54034

про стягнення 234 493,06 грн

Представники (в режимі відеоконференції):

від позивача - Аветисян Р.М., довіреність від 05.01.2024,

від відповідача - Катрич Є.О., довіреність №1/9 від 03.09.2024,

від третьої особи (ТОВ "БУЦЕФАЛ") - Макарчук Л.Л. адвокат, ордер серії АА №0042289 від 14.06.2024,

від третьої особи (ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО") - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" з вимогами про стягнення 234 493,06 грн майнової шкоди, з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 20.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1200/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.06.2024 о 12:00 год.

04.06.2024 в системі "Електронний суд" відповідач сформував відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про призначення автомобільно - товарознавчої експертизи у справі №912/1200/24 для визначення фактичного розміру шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

10.06.2024 в системі "Електронний суд" позивач сформував відповідь на відзив.

17.06.2024 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

18.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 18.06.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 24.06.2024 о 12:00 год.

21.06.2024 в системі "Електронний суд" відповідач сформував клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО".

Ухвалою від 24.06.2024 суд залучив до участі у справі третіх осіб та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.07.2024 о 09:00 год.

02.07.2024 на адресу суду від третьої особи - ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" надійшли пояснення щодо позову/відзиву.

10.07.2024 в системі "Електронний суд" відповідач сформував заяву про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 11.07.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.08.2024 о 09:00 год.

11.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.07.2024 позивач подав суду клопотання про заміну первісного відповідача - ТОВ "БУЦЕФАЛ" належним відповідачем - ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" разом з позовною заявою до останнього. Крім того, відповідно до поданого клопотання позивач просить залучити ТОВ "БУЦЕФАЛ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

05.08.2024 в системі "Електронний суд" відповідач сформував заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 07.08.2024 суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "БУЦЕФАЛ" від 10.07.2024 про закриття провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача від 28.07.2024 про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Замінив первісного відповідача ТОВ "БУЦЕФАЛ" належним відповідачем - ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН". Прийняв позовну заяву ТОВ "Параллель Ко" до ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 234 493,06 грн до розгляду. Роз`яснив ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН", що за його клопотанням розгляд справи починається спочатку. Встановити ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Встановив строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН". Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "БУЦЕФАЛ". Відклав підготовче засідання до 27.08.2024 о 12:00 год. Стягнув з ТОВ "Параллель Ко" на користь ТОВ "БУЦЕФАЛ" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

14.08.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" подало суду клопотання про початок розгляду справи спочатку, де просить:

- продовжити строк на подачу цього клопотання з дня ознайомлення з ухвалою від 07.08.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.08.2024, тобто з 12.08.2024,

- розпочати розгляд справи №912/1200/24 за позовом ТОВ "ПАРАЛЕЛЬ КО" до ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" про стягнення 234 493,06 грн, спочатку, надавши в такий спосіб ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" можливість подати відзив на позов та / або зустрічний позов й скористатися іншими процесуальними правами відповідача,

- не проявляти надмірний формалізм до ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН", особливо за відсутності вини останнього в тому, що повідомлення та процесуальні документи не надходять в особистий кабінет ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН".

Ухвалою від 15.08.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" від 13.08.2024 в частині продовження строку на подання клопотання про розгляд справи спочатку. Задовольнив клопотання ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" від 13.08.2024 в частині розгляду справи спочатку. Постановив розпочати розгляд справи №912/1200/24 спочатку.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" подало суду відзив на позовну заяву, де заперечує позовні вимоги та зазначає про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи для визначення фактичного розміру шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

22.08.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду відповідь на відзив, де просить відмовити в призначенні автомобільно-товарознавчої експертизи та прийняти в якості доказу копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб SCANIA, модель G380, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

23.08.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Буцефал" подало суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки повноважного представника.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" подало суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області за п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, так як місцезнаходженням відповідача є вул. Сонячна, 5, офіс 908, м. Одеса, 65009.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" подало суду клопотання про встановлення процесуальних строків на подання заперечень на відповідь на відзив, продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.08.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" від 26.08.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області. Продовжив відповідачу строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив до 02.09.2024 включно. Долучив до справи докази. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.09.2024 о 14:00 год.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" подало суду заперечення (на відповідь на відзив).

10.09.2024 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 11.09.2024 суд оголосив перерву до 19.09.2024 о 12:00 год.

16.09.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду пояснення від 13.09.2024, де просить прийняти в якості доказу копію договору суборенди (піднайма) транспортних засобів №010917 від 01.09.20217 і акт приймання-передавання за договором суборенди від 01.09.2017.

19.09.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду клопотання від 19.09.2024 про призначення автомобільно - товарознавчої експертизи у справі № 912/1200/24 для визначення фактичного розміру шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт, проведення якої доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судових експертиз, з зазначенням переліку питань експерту.

Ухвалою від 19.09.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" від 19.09.2024 про призначення автомобільно - товарознавчої експертизи. Продовжив позивачу строк на подання доказів та долучив до справи копію договору суборенди (піднайма) транспортних засобів №010917 від 01.09.20217 і акт приймання-передавання за договором суборенди від 01.09.2017.

В підготовчому засіданні 20.09.2024 суд оголосив перерву до 30.09.2024 о 14:00 год.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "БУЦЕФАЛ" подало суду додаткові пояснення у справі.

30.09.2024 відповідач подав суду клопотання від 29.09.2024 про призначення економічно - товарознавчої експертизи у справі № 912/1200/24 для визначення фактичного розміру шкоди вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запчастин і визначення коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу SCANIA, модель P114LA4X2NA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведення якої просить доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судових експертиз.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу SCANIA, модель P114LA4X2NA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було пошкоджено в результаті ДТП 26.09.2023р?

- Який коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу SCANIA, модель P114LA4X2NA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- Яка дійсна вартість робіт та відновлювальних матеріалів (автозапчастин) вказаних в акті виконаних робіт № DP-2306344 від 03.01.2024 та в рахунок № DP-2306077 від 11.10.2023?

30.09.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.10.2024 о 15:30 год.

30.09.2024 та 01.10.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду пояснення, де просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 07.10.2024 суд оголосив перерву до 21.10.2024 о 15:00 год та постановив Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" в порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України у строк до 17.10.2024 подати суду додаткові пояснення щодо розрахунку розміру страхового відшкодування за страховим випадком №2321089 за завою Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Ко" за участю транспортного засобу MAN Tgx18.440 реєстраційний номер НОМЕР_3 (на підставі яких доказів, за якою методикою), а також документи на їх підтвердження.

09.10.2024 через систему "Електронний суд" Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" подало суду пояснення та відповідні докази.

У підготовчому засіданні 21.10.2024 сторони підтримали подані клопотання.

Розглядаючи клопотання відповідача 29.09.2024 про призначення економічно - товарознавчої експертизи, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання відповідач, зокрема, зазначив, що позивач заявляє до відшкодування більший розмір фактичної шкоди, який в свою чергу він обґрунтовує лише наданими рахунками від ТОВ "Дніпро - Скан - Сервіс" на суму 314 493,06 грн, які не можуть з достатньою вірогідністю відображати реальну ринкову вартість ремонтно-відновлювальних робіт та необхідних для цього запчастин, оскільки пораховані без коефіцієнта фізичного зносу постраждалого автомобіля.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як встановлено судом в ухвалі від 19.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення автомобільно - товарознавчої експертизи, доказом дійсної вартості ремонтних робіт є рахунок, який містить перелік робіт та використаних матеріалів щодо ремонту транспортного засобу, що стосуються саме пошкодженої частини транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 у справі №910/9396/17.

Так з поданого позивачем рахунку №DP-2307640 від 25.12.2023 вбачається, що вартість робіт та послуг становить 134 114,64 грн з ПДВ та вартість запчастин, паливно-мастильних матеріалів - 180 378,42 грн з ПДВ.

З поданих 09.10.2024 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" документів, зокрема, із складеного ТОВ "СЗУ Україна" звіту №29751 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу SCANIA, модель P114LA4X2NA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається, що вартість ремонтних робіт становить 22 168,67 грн з ПДВ, вартість необхідних для ремонту матеріалів - 7 403,15 грн з ПДВ та вартість складових, які підлягають заміні - 182 987,64 грн з ПДВ, розмір коефіцієнту фізичного зносу дорівнює 0,7.

Відтак вартість запчастин, необхідних для ремонту, збігається, а різниця загальної вартості відновлювального ремонту полягає у вартості робіт та послуг.

Суд бере до уваги, що позивач звернувся за відновленням транспортного засобу Scania до офіційного дилера Scania - ТОВ "Дніпро-Скан-Сервіс", який безспосередньо спеціалізується на відповідній техніці, що не потребує пошуку та залучення інших спеціалістів.

Також позивач вжив заходів щодо здешевлення ремонту транспортного засобу шляхом домовленості про здійснення ремонту транспортного засобу із застосуванням не оригінальних запасних частин, а їх аналогів, що зменшило загальну суму з 420 518,58 грн до 314 493,06 грн.

Суд зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17.

Також, розмір страхового відшкодування склав 80 000,00 грн з урахуванням положень постанови Правління Національного Банку України "Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 30.05.2022 року № 108, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26.09.2023, про те, що максимальний розмір виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України - 80000,00 грн на потерпілого.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням наявності у матеріалах справи рахунку ремонтного підприємства, яким проводився ремонт автомобіля, доказів оплати такого рахунку, звіту №29751 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу із зазначенням величини фізичного зносу рівним 0,7, який враховано при виплаті страхового відшкодування, суд вважає, що відсутні підстави для призначення у даній справі судової експертизи.

За таких підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 29.09.2024 про призначення економічно - товарознавчої експертизи.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному підготовчому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст. 197 ГПК України суд вважає за необхідне забезпечити участь представників сторін та третьої особи у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 99, 100, 182, 185, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" від 29.09.2024 про призначення економічно - товарознавчої експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі №912/1200/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.11.2024 о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі №204.

4. Суд доводить до відома учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

5. Забезпечити участь представників ТОВ "Параллель Ко" за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ "БУЦЕФАЛ" - ІНФОРМАЦІЯ_3, у розгляді справи №912/1200/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Копії ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 23.10.2024.

Суддя В.Г. Кабакова