Рішення № 1224966, 17.12.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 р. Справа № 54/321-07

вх. № 11302/1-54

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Лобода Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Котелевець С.Л. (дов.)

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Донецький завод високовольтних опор", м. Донецьк

до ПП по виробництву засобів механізації тваринницьких ферм "Ферммаш", м. Харків

про стягнення 2339,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Донецький завод високовольтних опор", звернувся з позовною заявою до відповідача,ПП по виробництву засобів механізації тваринницьких ферм "Ферммаш", про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в розмірі 2339,78 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач отримав за накладною № 71 від 01.10.2004р. (довіреність ЯИТ № 872053 від 29.09.2004р.) товар, але свої зобов'язання по оплаті виставлених рахунків виконав не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач у судове засідання не з"явився. Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач проти позову заперечує. Свої заперечення обгрунтовує тим, що він дійсно отримав від позивача вироби, але роботи були виконані неякісно, у зв'язку з чим він своїми силами виправляв недоліки. Крім того, вказує на те, що між керівництвом підприємств була усна домовленість щодо зменшення вартості виконаних робіт.

Суд вважає, що нез'явлення позивача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем була зроблена до позивача заявка на виконання робіт з гарячого оцинкування металевих конструкцій (лист № 163 від 30.08.2004р.). В даному листі зазначено про те, що оплата буде здійснена після отримання рахунку-фактури.

Згідно накладної № 71 від 01.10.2004р., ксерокопія якої надана обома сторонами, відповідач оримав оцинковану металопродукцію на загальну суму 8116,99 грн. Отримання відповідачем продукції також підтверджується довіреністю ЯИТ № 872053 від 29.09.2004 р., виданою на ім'я Маховикова В.Ю.

У судовому засіданні відповідач не заперечує проти отримання продукції, але вказує на те, що роботи були виконані неякісно. При цьому доказів неналежного виконання позивачем своїх зобов"язань відповідач не надав. Відповідачем не був складений акт про виявлені дефекти, як того вимагає Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.1966р.

Відповідачем була зроблена передплата на суму 6352,66 грн., що підтверджується листом банку та сторонами в судовому засіданні, а решта сума в розмірі 1764,33 грн. не була оплачена.

Відповідач зазначає, що про неякісні роботи він повідомлював усно керівництво позивача, яке запевняло, що не буде вимагати оплати решти суми, однак позивач заперечує проти цього.

Як вбачається з матеріалів справи письмово про неякісне виконання робіт відповідач повідомив позивача лише листом № 146 від 11.04.2005р. у відповідь на отриману претензію, тобто через півроку після отримання продукції.

Інших доказів на підтвердження своїх тверджень відповідачем не надано.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 1764,33 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем наданий розрахунок 3% річних та суми інфляційних втрат. Даний розрахунок зроблений у відповідності до вимог чинного законодавства: 3% річних склали суму 127,31 грн., а сума інфляційних втрат - 448,14 грн.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем по виконанню основного зобов'язання у розмірі 1764,33 грн., а також за прострочення платежу відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3% річних у сумі 127,31 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 448,14 грн. Загальна сума заборгованості склала 2339,78 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, а позов підлягає задоволенню.

Господарські витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути Приватного підприємства повиробництву засобів механізації тваринницьких ферм "Ферммаш" (61036 м. Харків, вул. Енергетична, 17, код ЄДРПОУ 30138407, р/р № 26005840334760 в Міжрайонному відділенні ХОФ АКБСР "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь ЗАТ "Донецький завод високовольтних опор" (83028, м. Донецьк, вул. Бехтерєва, 17, код ЄДРПОУ 33135718, р/р № 26001301592396 у Філії "Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк, МФО 334301) заборгованість у сумі 2339,78 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Рішення підписано 18.12.2007р.