Ухвала суду № 122496225, 15.10.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19663/23

Провадження № 1-кп/761/2110/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, із застосуванням відеоконференції із захисником ОСОБА_5 , кримінальне провадження №62023100130000236 від 21.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 (по АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки судовий розгляд на даний час неможливо завершити з об`єктивних причин, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують діяти.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ризики, наведені прокурором, відсутні, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та на даний час наяфвні підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, зазначив, що не має наміру ухилятись від суду або впливати на свідків. Крім того, зазначив, що у нього за час перебування під вартою погіршився стан здоров`я та йому необхідне хірургічне втручання.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні матеріали кримінального провадження, судом встановлене наступне.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який в ході судового провадження продовжено відповідно до ухвали суду до 17.10.2024.

Так, під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який проходив службу у Збройних Силах України, раніше не судимий, також враховується тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченого, не можуть їм запобігти.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, і не забезпечить належної поведінки і виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, з наданих стороною захисту медичної документації судом не встановлено даних, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_4 під вартою на гауптвахті.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, суд вважає доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . неспроможними, в зв`язку з чим підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не вбачає.

В той же час, враховуючи повідомлення ОСОБА_4 під час судового засідання щодо стану його здоров`я, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 (по АДРЕСА_2 ) забезпечити проведення необхідного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою вжиття заходів щодо забезпечення відповідного рівня лікування.

При цьому, судом враховується, що у відповідності до положень ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 407 КК України.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, судовий розгляд неможливо завершити з об`єктивних обставин, також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу обвинуваченого та його спосіб життя, суд дійшов висновку, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку чим вважає за необхідне визначити саме такий розмір застави, який, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 (по АДРЕСА_2 ), визначити до 13 грудня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 15.10.2024 у справі №761/19663/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2 ),яка негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Зобов`язати начальника гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2 ),забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_4 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя