Постанова № 122495227, 23.10.2024, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/524/24

пров. 3/393/242/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Трохановську

Ім`я Олену

По батькові

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи начальник відділу земельних відносин, охорони

навколишнього природного середовища та

агропромрозвитку

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2024р. о 10.00 год. під час проведення планової перевірки Новгородківської селищної ради з виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища в частині територій та об`єктів природно-заповідного фонду, які передані під охорону Новгородківській селищній раді, встановлено факти невжиття заходів відповідальною особою ОСОБА_2 для попередження та ліквідації негативних наслідків або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду, а саме допущення спалювання сухої рослинності ботанівчого заказника місцевого значення ''Білопіль'' та побутового засмічення ландшафтного заказника місцевого значення ''Громадське'' банками, пляшками та іншою тарою в кількості 29 шт. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст.ст. 6, 25, 26 Закону України ''Про природно-заповідний фонд України'', п.5 розділу 1, п.п. 4,7 п.1 розділу 3 Положення про заказники ''Білопіль'', ''Громадське'', за що передбачена відповідальність по ст.91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 23.10.2024р. ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. У цій же заяві ОСОБА_2 вказує, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, просить суворо її не карати. Тому, на підставі ч.1 ст.268КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом №218597 про адміністративне правопорушення серія від 03.10.2024р. з фототаблицею, копією акту №91/11-13-14.2/24 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 04.10.2024р., копією охоронного зобов`язання від 24.10.2022р., копією розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №778-р від 17.10.2022р., копією Положення про ландшафтний заказник місцевого значення ''Громадське'', копією розпорядження селищного голови №60 від 18.02.2021р. про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу земельних відносин, охорони

навколишнього природного середовища та агропромислового розвитку, копією розпорядження селищного голови №99-аг від 29.12.2022р. про покладення обов`язків на начальника відділу земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та агропромислового розвитку.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП - невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З протоколу №218597 про адміністративне правопорушення від 03.10.2024р. слідує, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності речі не вилучалися.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.91 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1, 91, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.91КУпАП,і накластина неїадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі 15неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить255грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів. Стягувач в частині стягнення штрафу:Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (місцезнаходження: вулиця Героїв АТО 92, місто Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50103, Україна, код ЄДРПОУ43877118).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцепроживання АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч.1ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцепроживання АДРЕСА_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_2 , Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой