Ухвала суду № 122494958, 22.10.2024, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1906/24

Провадження № 2/345/1026/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

що представник позивача звернувся до суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.07.2024 скасовано заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.04.2024, яке було ухвалено по даній справі, призначено справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін (т.1, а.с.213-215).

22.08.2024 судом отримано відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому просить витребувати у позивача оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмових доказів, а саме кредитний договір № 140220375 від 20.11.2021 року, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; оригінали договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, № 02/06102023 від 06.10.2023 року. В відзиві зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 кредитний договір № 140220375 від 20.11.2021 року в електронному вигляді з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала. Позивачем не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідачка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачкою логіну та паролю в системі, що відповідачкою було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідачка була ознайомлена з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачці ОСОБА_1 (т.2, а.с.4-8).

Ухвалою суду від 19.09.2024 вирішено розгляд клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів відкласти, оскільки суд прийшов до висновку, що питання про необхідність в дослідженні оригіналів слід вирішувати після отримання від АТ «Приватбанк» інформації про зарахування (незарахування) кредитних коштів на банківський рахунок відповідача.

01.10.2024 до суду надійшов лист від АТ «Приватбанк» щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . В даному листі зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , емітовано картку № НОМЕР_2 (ІВАN UА 153052990000026207862093006). Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за даною платіжною карткою в період з 20.11.2021 по 25.11.2021 та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 : НОМЕР_3 . Також додано виписку по даному рахунку за період з 20.11.2021 по 25.11.2021, в якій є відомості про проведення 20.11.2021 операції зарахування переказу на карту в сумі 17000,00 грн. (т.2, а.с.51).

17.10.2024 судом отримано заперечення представника позивача на клопотання (заяву) представника відповідача про витребування доказів (т.2, а.с.56-59). В даному запереченні зазначено, що оригінал кредитного договору №140220375 від 20.11.2021 знаходиться в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», дане твердження зазначено в позовній заяві. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері. Позивачем дотримано даної вимоги (надав копію кредитного договору, доступну для візуального сприйняття).

Щодо витребування договорів факторингу, то в запереченні зазначено, що відповідач не здійснив жодних заходів для самостійного отримання даного доказу.

Також представник позивача вказує, що Договір факторингу №28/1118-01, Договір факторингу №05/08/20-01 та Договір факторингу №02/06102023 наявні лише в одному примірнику. Оскільки судовий розгляд відбувається значно віддалено від основного розміщення позивача, тому передача та значна відсутність даних документів може: позбавити фінансову компанію можливості надати оригінал у разі перевірки державними органами; створити ризик їх втрати або пошкодження, що ставить під загрозу не тільки сам договір, але й права та обов`язки сторін, закріплених у ньому. Звертає увагу суду, що позивач, на підтвердження переходу прав вимоги, надав витяг з Реєстру прав вимоги № 173 від 15.02.2022 до Договору факторингу №28/1118- 01, витяг з Реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 05/08/20-01 та витяг з Реєстру Боржників до Договору факторингу №02/06102023. Тобто офіційно узгоджену частину тексту з оригінального документа, що містить лише певну інформацію, яка є актуальною у конкретній справі. Зазначає, що у вказаних Реєстрах за договорами факторингу містять конфіденційну інформацію про боржників, їх фінансові зобов`язання та інші дані, що підпадають під законодавство про захист персональних даних. Відповідно до п. 10.1 договору факторингу №28/1118-01, договору факторингу №05/0820-01, кожна зі Сторін зобов`язується зберігати повну конфіденційність, фінансової, комерційної та іншої інформації, отриманої від іншої Сторони. За змістом п. 6.2. Договору факторингу №02/06102023, Сторони погодили, що будь яка інформація, що стосується Договору, не може розголошуватися. У випадку потреби, фінансова компанія може надати: засвідчену копію Договорів факторингу та оригінал витягу з Реєстру прав вимоги № 173 від 15.02.2022 до Договору факторингу №28/1118-01, оригінал витягу з Реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 05/08/20-01 та оригінал витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №02/06102023 для суду, а також засвідчені копії Договорів факторингу, оскільки вони мають певну інформацію та дані, що є важливими для справи, а засвідчені копії мають юридичну силу та можуть використовуватися як доказ у суді.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності (т.1, а.с.12).

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача (т.2, а.с.13-14).

Вивчивши клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 1-4 ч.2 ст.84ЦПКУкраїни у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно доч.3ст.95ЦПКУкраїни, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Проелектроннідокументита електроннийдокументообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Частина 6 ст.95 ЦПК України зазначає: Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

При цьому, судом встановлено, що оригінал кредитного договору №140220375 від 20.11.2021 знаходиться в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», дане твердження зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері. Позивачем дотримано даної вимоги (надав копію кредитного договору, доступну для візуального сприйняття).

Відповідно до листа від АТ «Приватбанк», який отримано судом 01.10.2024, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , емітовано картку № НОМЕР_2 (ІВАN UА 153052990000026207862093006). Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за даною платіжною карткою в період з 20.11.2021 по 25.11.2021 та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 : НОМЕР_3 . Також додано виписку по даному рахунку за період з 20.11.2021 по 25.11.2021, в якій є відомості про проведення 20.11.2021 операції зарахування переказу на карту в сумі 17000,00 грн. (т.2, а.с.51).

Ці самі дані (номер рахунку, номер телефону) зазначені в копіях документів, які надані стороною позивача (заявка на отримання грошових коштів, договір кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту тощо) (т.1, а.с.31-39, 28-30, 26-27, 41). Платіжним дорученням від 20.11.2021 підтверджено проведення 20.11.2021 операції переказ коштів на карту ОСОБА_1 в сумі 17000,00 грн. (т.1, а.с.40)

Також судом встановлено, що оригінал кредитного договору №140220375 від 20.11.2021 знаходиться в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», дане твердження зазначено в позовній заяві.

Проаналізувавши зазначені документи, у суду не виникає сумнівів у справжності кредитного договору № 140220375 від 20.11.2021 року.

Щодо надання оригіналів договорів факторингу, то представником відповідача не обґрунтовано необхідність їх надання. Крім того не зазначено, які заходи були вжиті відповідачем для самостійного отримання цих доказів.

Стороною позивача надано суду копії договорів факторингу, додаткових угод до них, витягів з реєстрів боржників. У суду не виникає сумнівів у їх справжності.

Крім того, суд враховує, що Договір факторингу №28/1118-01, Договір факторингу №05/08/20-01 та Договір факторингу №02/06102023 наявні лише в одному примірнику. Оскільки судовий розгляд відбувається значно віддалено від основного розміщення позивача, тому передача та значна відсутність даних документів може: позбавити фінансову компанію можливості надати оригінал у разі перевірки державними органами; створити ризик їх втрати або пошкодження, що ставить під загрозу не тільки сам договір, але й права та обов`язки сторін, закріплених у ньому.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів кредитного договору № 140220375 від 20.11.2021 року, оригіналів договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, № 02/06102023 від 06.10.2023 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокатаПузіна ДенисаМиколайовича провитребування упозивача товариства зобмеженою відповідальністю«Юніт Капітал» оригіналів кредитного договору № 140220375 від 20.11.2021 року, оригіналів договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, № 02/06102023 від 06.10.2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий