Ухвала суду № 122494577, 21.10.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 172/1023/15

№ 1-кп/183/119/24

21 жовтня 2024 року м. Самар

Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040420000267 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

В проваджені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 348 КК України.

Розгляд справи за клопотанням сторони захисту здійснюється судом присяжних.

На початку розгляду справи захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 були адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В подальшому термін повноважень адвоката ОСОБА_12 сплинув.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, та участь захисника в якому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою, враховуючи те, що, причина неявки захисника ОСОБА_11 тривалий час була невідома, з метою не допустити порушення права обвинуваченого на захист, судом присяжних 27 червня 2024 року, було направлено доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області, визначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 для здійснення його захисту під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні від 31 липня 2024 року за № 003-040008248 було визначено захисника обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 .

В подальшому, 31 липня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_11 надійшло повідомлення, про те, що останній проходить службу за мобілізацією в Збройних Силах України ( долучена довідка форми 5 про перебування солдата ОСОБА_11 на військовій службі за призовом з 19.06.2024 року), тому не має можливості здійснювати захист ОСОБА_7 .

Після того, як суд отримав повідомлення про неможливість виконувати свої обов`язки захисником ОСОБА_11 , захисником ОСОБА_12 17.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» була надіслана заяву про вступ у справу як захисника, в додатках до якої були долучені повноваження адвоката ОСОБА_12 на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .

Незважаючи на те, що захисник вступив у справу для здійснення ним дій спрямованих на надання правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 , однак жодних обов`язків, які покладені на нього ст. 47 КПК України, адвокатом ОСОБА_12 не було виконано. Повне ігнорування сторони захисту викликів у судове засідання та здійснення свої повноважень.

З моменту отримання засобами поштового зв`язку підтвердження наявності у ОСОБА_12 повноважень захисника, суд здійснював судовий виклик останнього у встановленому КПК України порядку. При цьому, будучи офіційно обізнаним про дату та час судових засідань, ОСОБА_12 не надавав до суду підтвердження поважності причин його неявки, а саме 26.09.2024 року, 21.10.2024 року.

При цьому суд, оцінюючи направлення листів ОСОБА_12 з електронної пошти, яку неможливо ідентифікувати як офіційну, зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи» від 28.02.2024 року ст.35 КПК України викладено в новій редакції, згідно якої адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, органи місцевого самоврядування реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в добровільному порядку. Вказана норма набрала чинності 16.03.2024 року

Суд присяжних беззаперечно впевнений в обізнаності адвоката ОСОБА_12 в роботі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, в який адвокат зареєстрований та автоматично отримує виклики та повідомлення про наступну дату та час судового засідання, але на думку суду навмисно ігнорує ці виклики та повідомлення.

Крім того, секретарем судового засідання 26.09.2024, 21.10.2024 було здійснено виклики на мобільний телефон адвокату ОСОБА_12 , який повідомив, що про час та дату судового засідання не попереджений та приймати участь в процесі відмовився.

Зазначену поведінку захисника ОСОБА_12 суд присяжних вважає неналежною та такою, яка направлена на навмисне затягування розгляду справи.

Суд присяжних постійно вживав і вживає заходи щодо недопущення порушення принципу розумності строків судового розгляду та запобігання порушення права на захист обвинуваченого. Зокрема, суд присяжних неодноразово направляв звернення та ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_12 :

- 25.03.2021 року направлено звернення до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо неналежної поведінки адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Відповідь судом не отримана.

- 20.04.2021 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_12 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь від 18.08.2021 року щодо членства ОСОБА_12 у кваліфікаційній палаті Дніпропетровської області та необхідність розгляду питання Головою КДКА Запорізької області. 06.05.2022 року ухвалу суду присяжних Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури спрямовано до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області. 26.07.2022 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_13 у зв`язку із закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. При цьому комісією зазначено, що в діях адвоката ОСОБА_12 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

- 31.08.2021 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_12 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

- 20.10.2021 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення та подальшого направлення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_12 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

- 28.10.2021 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення та подальшого направлення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_12 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

- 02.12.2021 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення та подальшого направлення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_12 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

- 10.01.2022 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення та подальшого направлення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_12 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

- 10.04.2023 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_12 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. 03.05.2023 року за вих. № 642 до суду надійшла відповідь, згідно якої повідомлено про відсутність у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повноважень щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, оскільки відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, а тому ухвала суду від 10.04.2023 року разом з додатками повернуті до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області без виконання.

- 14.08.2023 року постановлена ухвала згідно якої суд присяжних ухвалив Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Про прийняте рішення повідомити суд присяжних.

08.11.2023 року надійшла відповідь за вих. № 760/1 від 24.10.2023 року, згідно якої Голова КДК адвокатури Дніпропетровської області повідомив суд, що надіслано вказану скаргу до Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для прийняття рішення про перерозподіл та направлення для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.

27.12.2023 року рішенням кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області до ОСОБА_11 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 4 місяці, тобто з 27.12.2023 року по 27.04.2024 року.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.03.2024 року рішення КДК адвокатури Закарпатської області від 27.12.2023 року про притягнення адвоката ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 4 місяці скасовано. Матеріали дисциплінарної справи направлено на новий розгляд до КДК адвокатури Закарпатської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

- 03.10.2023 року постановлена ухвала згідно якої суд присяжних ухвалив Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Про прийняте рішення повідомити суд присяжних. Рішенням КДКА Закарпатської області від 13.12.2023 року за вказаним зверненням суду порушено дисциплінарну справу відносно ОСОБА_11 , яку об`єднано в одне провадження з дисциплінарною справою, порушеною за результатами перевірки відомостей за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року.

- 14.11.2023 року постановлена ухвала згідно якої суд присяжних ухвалив Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Про прийняте рішення повідомити суд присяжних. Відповідь судом не отримана.

- 29.04.2024 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення та подальшого направлення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_12 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

Суд при цьому зазначає, що безпосередньо не має за мету отримати результат, виражений саме у притягненні до дисциплінарної відповідальності зазначеного адвоката, але дана ситуація щодо тривалого розгляду кримінального провадження, яка викликана в більшій мірі процесуальною поведінкою сторони захисту, яка виражається у неприбутті в судові засідання, регулярному направленні клопотань про відкладення розгляду справи, призводить до тяжких наслідків у вигляді надмірних державних витрат.

Зокрема, в провадженні саме Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України перебуває з 22.08.2018 року.

Події, описані в обвинувальному акті датовані 2015 роком.

18.04.2020 року (заява № 20039/20) обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) в порядку ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі скаргою за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту). Вказаний факт відомий усім учасникам провадження.

Рішенням ЄСПЛ від 30.09.2021 року у справі «ЦИГАНЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF TSYGANENKO AND OTHERS v. UKRAINE), в межах якої відбувався розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , констатовано порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень та відсутністю ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з чим присуджено державі відповідачу сплатити заявнику ОСОБА_7 відшкодування у розмірі 1 800 євро.

Суд присяжних призначає судові засідання майже кожного тижня, тобто по 3-4 рази на місяць з метою недопущення тривалості судового розгляду та завжди реагує на факти безпідставного неприбуття в судове засідання сторін, за наслідками яких обвинувачений оголошувався у розшук, відносно захисників направляються відповідні ухвали до дисциплінарних органів адвокатури, а стосовно неявок прокурорів, надсилаються листи безпосередньому керівництву відповідних прокурорів, а також до Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.

Так, в судовому засіданні 21.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що йому невідомо причину неявки захисника ОСОБА_12 , оскільки останній мав сам надати суду відповідне підтвердження.

Станом на 21.10.2024 року жодного пояснення причин неявки до суду вказаний захисник не надав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 47, 52, 324 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_12 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА.

Про прийняте рішення повідомити суд присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2

П РИ СЯ ЖН І:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_14