Єдиний державний реєстр судових рішень справа № 179/851/22
провадження № 2/179/17/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2024 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,
секретаря судового засідання Хорольська І.П.,
справа № 179/851/22
розглянувши усудовому засіданніцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 11 травня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №201.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
Ухвалою від 29 грудня 2022 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року провадження у справі поновлено.
Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 №6680 від 31.07.2024 року, ОСОБА_2 має статус безвісти зниклого. Більше інформації з військової частини не надходило, так як військова частина була розформована.
Ухвалою суду від 01.10.2024 року витребувано докази від Міністерства внутрішніх справ України, а саме: витяг з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до наданого Міністерством внутрішніхсправ Українивитягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин №20241007-376, ОСОБА_2 зник на території бойових дій. Дата набуття статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин 14.08.2023.
У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо повернення позивачці сплаченого нею судового збору у розмірі 992,40 гривень, суд зазначає наступне.
Згідно положень ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
На підставі пункту 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, правові підстави для повернення судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст.257-261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу- залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.Ю. Кравченко
Судове рішення № 122494447, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 22.10.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 179/851/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: