Рішення № 12249308, 28.10.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-3488/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Чернова Є.О.

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення страхової виплати за спричинену моральну шкоду, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ( ухвала про заміну неналежного відповідача ) про стягнення страхової виплати за спричинену моральну шкоду, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 121000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він знаходився у трудових відносинах із шахтами ВАТ «Павлоградвугілля». За час роботи на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля» він отримав професійне захворювання, тому згідно висновку МСЕК від 27 листопада 2002 року йому встановлено 20% втрати професійної працездатності.

Внаслідок зазначеного йому було завдано моральної шкоди, яка знайшла своє відображення в тому, що він втратив працездатність, став інвалідом, постійно відчуває фізичний біль.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що просить стягнути кошти за спричинену моральну шкоду виходячи з 10% втрати професійної працездатності по висновку МСЕК від 27 листопада 2002 року, згідно акту від 04 липня 2002 року, спираючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як доказів спричинення такої шкоди позивачем не надано.

Представник третьої особи ВАТ «Павлоградвугілля» зазначила, що просить вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши наявні письмові докази, судом встановлено, що позивач тривалий час працював у вугільній промисловості ВАТ „Павлоградвугілля”. За період роботи у шкідливих умовах у нього виникло професійне захворювання. Висновком МСЕК від 27 листопада 2002 року позивачу встановлено 20% втрати професійної працездатності ( а.с. 23 ), з яких 10% по акту від 04 липня 2002 року ( а.с.3 - 4 ).

Зазначені обставини визнаються сторонами, тому не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08 листопада 2005 року „Кечко проти України” до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

Так, положенням ст.ст.21, 28, 34 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” в редакції, що діяла до прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було передбачено обовязок відповідача провести потерпілому страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому такої шкоди.

За змістом ст.ст.21, 28, 30, 34, 35 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй такої стійкої втрати працездатності вперше висновком МСЕК.

Позивач звернувся до суду з позовом у травні 2010 року. Стійка втрата працездатності в розмірі 10% у звязку з професійним захворюванням йому було встановлено висновком МСЕК від 27 листопада 2002 року.

Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача ще до набрання чинності як Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», так і Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

З урахуванням наведеного, та враховуючи встановлені судом обставини справи та положення законодавства України, суд вважає, що позовна вимога підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 гривень, розмір якої судом було визначено з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення його певних можливостей їх реалізації. Крім того, судом був врахований принцип розумності та справедливості.

Керуючись ч.3 ст.34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну вимогу ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення страхової виплати за спричинену моральну шкоду, задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ( 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Степового Фронту, ) на користь ОСОБА_4 ( 51400, АДРЕСА_1 ) в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди суму в розмірі - 1000 ( одну тисячу ) гривень.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь бюджету міста Павлограда /код ЄДРПОУ 24237540 р/р 31217259700032 банку: „ГУДКУ” в Дніпропетровській області МФО 805012/ у сумі - 15 ( пятнадцять ) гривень «за інформаційно-технічне забезпечення».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Сторожук