Рішення № 122491772, 17.10.2024, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2/279/1768/24

Справа № 279/4758/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Пригоцькою Я.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/4758/24 за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"ДоріФінанс" про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, що він 20.05.2019 року уклав кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс»». Правонаступником всіх прав та обов`язків по даному кредиту є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс». Підстава відкриття виконавчого провадження виконавчий напис приватного нотаріуса Києво -Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 84746 виданого 12.06.2021 року, стягувач ТОВ« ДОРІ Фінанс».

В рамках виконавчого провадження № 66577212 приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була скерована до виконання на ПАТ «Коростенський Завод МДФ» та Військової частин НОМЕР_1 , так як він там працював та отримував заробітну плату. Відповідно до Звіту про здійснення відрахувань та виплати по виконавчому провадженню № 66577212 ПАТ «Коростенський завод МДФ» з його заробітної плати були вирахувані кошти в сумі 1009,80 гривень, та відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_1 з нього було стягнуто 7618,19 гривень, а всього 8627,99 гривень.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2023 року по справі № 279/3692 /23 було прийнято визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №84746, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" заборгованості за кредитним договором 0970788150 від 20.05.2019 року в сумі 23860,00 гривень Рішення 02.10.2023 року, набрало законної сили. Оскільки виконавчий напис нотаріуса Грисюк О.В. № 84746, виданий 12.06.2021 року, став підставою стягнення з нього коштів, визнано судом таким, що не підлягає до виконання, тому відповідачем безпідставно були отримані кошти в рамках виконавчого провадження № 66577212. Просив стягнути з ТОВ "Дорі Фінанс" на його користь безпідставно набутих коштів в сумі 8627, 99 грн., та судові витрати.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження отримав 17.09.2024 року), відзив, пояснень на позов та інших заяв не подав.

Судом встановлено,що 20.05.2019року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" та позивачем було укладено кредитний договір № 0970788150. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" було переуступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс". В подальшому між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ" Дорі Фінанс" укладено Договір відступлення, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "Діджи Фінанс" є ТОВ "Дорі Фінанс", в тому числі і за Кредитним договором № 0970788150 від 20.05.2019 року.

12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №84746 про стягнення з позивача, як з боржника, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповіальністю "Дорі Фінанс, заборгованостіу розмірі 23860 грн.. Як вбачається зі звіту ПАТ"Коростенський завод МДФ" про здійсненні відрахування та виплати від 08.06.2023 року з ОСОБА_1 стягнуто кошти в розмірі 1009,80 грн. по виконавчому провадженню №66577212, яке відкрито на підставі виконавчого напису №84756 виданого 12.06.2021 року ПН КСРНО Київської області ОСОБА_2 .. Згідно довідки Військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2023 року з ОСОБА_1 стягнуто кошти в розмірі 7618,19 грн. по виконавчому провадженню №66577212.

Рішенням Коростенськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 30.08.2023року виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №84746, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" заборгованості за кредитним договором 0970788150 від 20.05.2019 року в сумі 23860,00 гривень, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 Цивільного процесуального кодексу України).

Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення приватним виконавцем за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів, які були утримані приватним виконавцем з доходів позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнаного в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Суд зауважив, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ "Дорі Фінанс" 23860 грн. став виконавчий напис нотаріуса №84746 від 12.06.2021 року, який визнаний таким, що виконанню не підлягає.

Тому, правова підстава для отримання ТОВ "Дорі Фінанс" 23860 грн. від ОСОБА_1 відпала і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Суд зазначає, що із ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "Дорі Фінанс" на підставі виконавчого провадження №66577212 кошти в сумі 8627,99 грн. в рахунок погашення боргу.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Дорі Фінанс" про стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ТОВ "Дорі Фінанс", відповідно до положень ст. 141 ЦПК.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК, ст. 1212 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"ДоріФінанс" про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнстю "Дорі Фінанс" на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в розмірі 8627 (вісім тисяч шістсот двадцять сім) гривень 99 копійок та 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення можебути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 від 27.09.2007 р..

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС"", місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 5, оф. 202,код ЄДРПОУ 44353633.

Суддя Волкова Н.Я.